Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 16АП-2517/21 по делу N А63-1000/2021

г. Ессентуки

26 июля 2021 г.

Дело N А63-1000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2021 по делу N А63-1000/2021, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю", г. Ставрополь (ОГРН 1122651024066, ИНН 2636804385) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" Подзолко Е.А. (доверенность N 1/187 от 11.01.2021), в отсутствие публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю", учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 15.01.2021 в размере 209,77 руб.

Решением суда от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика половины страховой выплаты, поскольку сумма страхового возмещения в размере 53 100 руб. выплачена в пределах страховой выплаты, вина водителя Голубятникова В.В. в произошедшем ДТП не установлена.

В судебном заседании представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2021 по делу N А63-1000/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "ВАЗ Lada 2114", государственный регистрационный знак О 015 526, под управлением Голубятникова В.В. и транспортного средства "ВАЗ Lada 2170", государственный регистрационный знак В 202 С 26 под управлением Дживанова В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 водитель Дживанов В.В., управляя автомобилем "ВАЗ Lada 2170", государственный регистрационный знак В 202 С 26, при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю "ВАЗ Lada 2114", государственный регистрационный знак О 015 526, под управлением водителя Голубятникова В.В., двигающемуся попутно, допустил столкновение, тем самым нарушил подпункты 1.3, 1.5. 3.1 ПДД РФ (л.д. 22).

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 указано, что 25.08.2018 в 22 часа 30 минут по адресу: ул. Гоголя 26/8, г. Михайловск водитель Голубятников В.В., управляя автомобилем "ВАЗ Lada 2114", государственный регистрационный знак О 015 526, двигаясь по ул. Гоголя от ул. Матросова в сторону ул. Рабочая, с включенным проблесковым маячком синего цвета, отступил от требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения, не обеспечил безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ Lada 2170", государственный регистрационный знак В 202 С 26, под управлением водителя Дживанова В.В., который двигался попутно и совершал поворот налево. Водитель Голубятников В.В. нарушил подпункты 1.3, 1.5. 3.1 ПДД РФ (л.д. 23).

Постановлением от 04.09.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубятникова В.В., управлявшего автомобилем в момент ДТП прекращено, в связи с отсутствием в его действии состава административного правонарушения.

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобилем "ВАЗ Lada 2114", государственный регистрационный знак О 015 526, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 1000207511.

Гражданская ответственность транспортного средства "ВАЗ Lada 2170", государственный регистрационный знак В 202 С 26 была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по полису серии ХХХ N 0026952385.

Учреждение обратилось с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив пакет соответствующих документов.

Компанией, в свою очередь, осмотрен автомобиль, произведена независимая оценка повреждения автомобиля и признав указанное обстоятельство страховым случаем, осуществлена выплата суммы страхового возмещения в размере 53 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2018 N 453.

ПАО СК "Росгосстрах" полагая, что при осуществлении страховой выплаты не была учтена обоюдная вина участников ДТП, в результате чего ответчику была ошибочно выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, направил в адрес ответчика направил претензию о взыскании неосновательного обогащения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае как следует из материалов дела, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от 04.09.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. Голубятникова В.В., согласно которому водитель Голубятников В.В., управляя транспортным средством "ВАЗ Lada 2114", государственный регистрационный знак О 015 526, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ.

Таким образом, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 содержится вывод о виновности Голубятникова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.08.2018.

Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств, имеет место наличие вины обоих участников ДТП.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" в размере 53 100 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, учреждением доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом наличия вины обоих участников ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 550 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 15.01.2021 в размере 209,77 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признал его выполненным арифметически верным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 15.01.2021 в размере 209,77 руб.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика половины страховой выплаты, поскольку сумма страхового возмещения в размере 53 100 руб. выплачена в пределах страховой выплаты, вины водителя Голубятникова В.В. в произошедшем ДТП не установлено подлежит отклонению, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 указано, что водитель Голубятников В.В. отступил от требований пункта 9.1 ПДД РФ, нарушил подпункты 1.3, 1.5. 3.1 ПДД РФ, а в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 водитель Дживанов В.В. нарушил подпункты 1.3, 1.5. 3.1 ПДД РФ, что свидетельствует о наличии обоюдной вины обоих участников ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2021 по делу N А63-1000/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2021 по делу N А63-1000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова