Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф08-10005/21 по делу N А32-21815/2020

г. Краснодар

09 ноября 2021 г.

Дело N А32-21815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Бондаренко Вадима Николаевича (ИНН 230808454000, ОГРНИП 309230815200060) и его представителя Селикова М.Ю. (доверенность от 27.10.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), федерального государственного казенного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А32-21815/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- обязать предпринимателя снести самовольно возведенное строение - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:188, по ул. Ореховая, 3, с/т "Дорожник" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее - спорный объект) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности предпринимателя на спорный объект;

- указать в судебном акте, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости;

- взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), ФГКУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Решением от 31.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.06.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным нормам; размещение строения на земельном участке соответствует фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территории. Суды применили срок исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, иск - удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что разрешение на строительство отсутствует, вид разрешенного использования земельного участка "для садоводства" не допускает размещение объектов коммерческой деятельности. Управление незаконно осуществило государственную регистрацию права собственности на спорное здание на основании декларации о возведенном объекте недвижимого имущества. Выводы о пропуске срока исковой давности не обоснованы, поскольку администрация не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировало, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:188 по ул. Ореховая, 3, с/т "Дорожник" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, возведенное без разрешительной документации, а также разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта. По результатам обследования составлен акт от 27.04.2020 визуальной фиксации использования земельного участка.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120010:188, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для садоводства" и расположенное на нем двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26206 принадлежат предпринимателю на праве собственности.

Полагая, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Администрация обосновала свои требования статьей 222 Гражданского кодекса и мотивировала их тем, что принадлежащий предпринимателю спорный объект создан без получения разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка.

Суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:188 категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для садоводства" расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26206. Данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности предпринимателю, также как и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120010:188, на котором он расположен.

Для проверки доводов администрации суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "СтройЭкспертИндустрия".

Согласно выводам судебной экспертизы от 18.01.2020 N 02-62 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:188 по ул. Ореховая, 3, с/т "Дорожник" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, при возведении которого нарушения строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил не допущены. Общая площадь застроенной исследуемым объектом капитального строительства составляет 214,3 кв. м, при этом процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:188 общей площадью 766 кв. м, составляет 28%.

Размещение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:188 соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утверждены решением от 30.01.2007 N 19 пункт 6, в редакции решения от 19.08.2010 N 81 пункт 5), действующим на момент возведения постройки, и генеральному плану муниципального образования. Исследуемый объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности, при его сохранении и эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суды не нашли оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также в правильности выводов, сделанных в названном исследовании.

Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статье 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды верно установили, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем на заявленное требование истца распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

Суды указали, что сведения о праве собственности Бондаренко В.Н. на здание внесены в ЕГРН 28.03.2012. Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки 03.06.2020, т. е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии разрешительной документации, использование земельного участка с нарушением целевого назначения, надлежит отклонить. Приведенные доводы сделаны без учета вывода судов о том, что земельный участок имеет условно разрешенный вид использования - объекты оптовой торговли, площадью не более 350 кв. м. Самостоятельным основанием для отказа является пропуск срока исковой давности, который в кассационной жалобе не подвергнут сомнению. Ссылка на то, что администрация не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственности, не принимается во внимание. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта. Установленные судами обстоятельства (создание, регистрация, использование спорного объекта и др.), позволили судам верно определить дату течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Приведенный подход подтвержден сложившейся судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 по делу N А40-116882/2017, от 14.07.2015 по делу N А40-161453/2012). Учитывая, что сохранение спорных строений не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, суд округа не находит оснований для переоценки вывода судов о том, что в отношении требования о сносе спорного объекта действуют правила об исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А32-21815/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников