Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 15АП-8945/21 по делу N А32-21815/2020

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 г.

дело N А32-21815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

Бондаренко В.Н., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-21815/2020

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бондаренко В.Н.

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГКУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

о сносе самовольно возведенного строения

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Владимиру Николаевичу о сносе самовольно возведенного строения - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:188, по ул. Ореховая, 3, с/т "Дорожник" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГКУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Решением от 31.03.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику. Согласно выводам эксперта, спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорное нежилое здание возведено на земельном участке категории "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для садоводства", используется для осуществления торговой деятельности. Здание возведено без разрешительной документации, разрешенный вид использования земельного участка, на котором оно расположено, не допускает строительства данного объекта. Спорный объект возведен с нарушением Правил землепользования и застройки на территории г. Краснодар. За получением документов на строительство и ввод в эксплуатацию ответчик не обращался. По мнению заявителя, вывод о пропуске срока исковой давности необоснован, администрация не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, дата регистрации права собственности ответчика не имеет правового значения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар не явился. Администрация о судебном заседании извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГКУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:188 по ул. Ореховая, 3, с/т "Дорожник" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

По результатам обследования составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 27.04.2020 (т. 1 л.д. 18-30), согласно которому на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, использующееся для размещения организаций.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрацией Прикубанского внутригородского округа разрешение на строительство нежилого здания коммерческого назначения и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и градостроительный план на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:188 не выдавались, решение о переводе жилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:188 по ул. Ореховая, 3, с/т "Дорожник" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в нежилые не принималось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 41-43) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120010:188, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Ореховая, 3, с/т "Дорожник", принадлежит Бондаренко В.Н. на праве собственности.

Двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26206 принадлежит Бондаренко В.Н. на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 1 л.д. 44-45).

Полагая, что указанный объект является самовольной постройкой, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции определением от 04.08.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "СтройЭкспертИндустрия" Попову А.Е.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить расположение спорного объекта здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26206 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:188, по ул. Ореховая, 3, с/т "Дорожник" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара с указанием отступов от границ земельного участка и соседних объектов, отступы от красных линий. Определить процент застройки земельного участка?

2. Описать технико-экономические показатели объекта (площадь, этажность, планировку, материал стен и крыши, конструктивные элементы и пр.) и их соответствие/несоответствие правоустанавливающей и технической документации (соответствие объекту право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком), требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и (при наличии) расположение относительно охранных зон, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар? Соответствовал ли объект указанным нормам и правилам на момент строительства? В случае выявления несоответствия, установить его и процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, описать способы и варианты его устранения при наличии соответствующей возможности.

3. Создает ли сохранение (эксплуатация) спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 02-62/20 от 18.01.2021 (т. 2 л.д. 32-115).

Согласно выводам эксперта, расположение спорного объекта, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:188, описаны координатами поворотных точек, а именно: описание расположения объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, представлено в таблице 1, лист заключения эксперта N 12.

Линейные размеры отступов от исследуемого объекта до межевых границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:188, следующие (рисунок 2, лист заключения 15):

объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, относительно ул. Ростовское шоссе, расположен от фасадной межевой границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:188, на расстоянии - от 0,7 до 1,9 м при этом расстояние до самой ул. Ростовское шоссе, более 20,0 м;

объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, относительно ул. Ореховая, расположен от фасадной межевой границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:188, на расстоянии - от 5,0 до 7,3 м, при этом расстояние до самой ул. Ореховая, более 10,0 м;

от объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, относительно ул. Ростовское шоссе, с лева до межевой границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:188, отступ составляет - 3,8 м;

от объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, относительно ул. Ростовское шоссе, с тыльной части до межевой границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:188, отступ составляет - от 1,2 до 11,6 м;

Строения, на соседних земельных участках на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют.

Определить отступ от красных линий улиц до исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, эксперту не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о выше упомянутых.

Заступы исследуемого объекта капитального строительства за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:188, координаты поворотных точек которого содержатся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости - отсутствуют.

Общая площадь застроенной исследуем объектом капитального строительства, составляет 214,3 кв. м, при этом процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:188, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодара, Прикубанский внутригородской округ, с/ъ "Дорожник", ул. Ореховая, д. 3, общей площадью - 766 кв. м, составляет - 28,0%.

По результатам проведенного экспертно-измерительного осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:188, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодара, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Дорожник", ул. Ореховая, д. 3, экспертом установлено, что в границах исследуемого земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, который имеет следующие технико-экономические показатели, объемно-планировочные решения и конструктивное исполнения:

объект капитального строительства, с кадастровым номером 23:43:0107001:26206:

технико-экономические показатели: назначение - нежилое здание; этажность - 2 этажа; общая площадь - 698,6 кв. м; площадь застройки - 214,3 кв. м; высота от уровня отметки земли до - 6,60 м;

Объемно - планировочные ращения (показаны на рисунке 3 и 4):

1 этаж помещение N 1 - 6,2 кв. м; помещение N 2 - 43,6 кв. м; помещение N 3 - 67,5 кв. м; помещение N 4 - 3,3 кв. м; помещение N 5 - 3,4 кв. м; помещение N 6 - 117,7 кв. м; помещение N 7 - 3,1 кв. м; помещение N 8 - 8,0 кв. м; помещение N 9 - 3,4 кв. м; помещение N 10 - 96,7 кв. м; помещение N 11 - 5,0 кв. м;

Итого по 1-му этажу: 357,9 кв. м.

2 этаж: помещение N 13 - 51,4 кв. м; помещение N 14 - 28,8 кв. м; помещение N 15 - 51,5 кв. м; помещение N 16 - 5,5 кв. м; помещение N 17 - 3,6 кв. м; помещение N 18 - 3,5 кв. м; помещение N 19 - 34,0 кв. м; помещение N 20 - 3,1 кв. м; помещение N 21 - 55,0 кв. м; помещение N 22 - 40,0 кв. м; помещение N 23 - 64,3 кв. м;

Итого по 2-му этажу:360,3 кв. м.

Конструктивное исполнение:

фундамент - монолитный; стены и их наружное исполнение - из прочих материалов; перегородки - из прочих материалов; перекрытия межэтажное - ж/б; крыша - металлопрофиль; полы - бетон; проемы дверные и оконные - металлопластиковые; внутренняя отделка - оштукатурено; электроосвещения - скрытая проводка.

Анализируя сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в виде: выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости представленные в материалах дела N А32-21815/2020, а так же экспертно-измерительного осмотра экспертом установлено, что фактические технико-экономические показатели, объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение исследуемых объекта капитального строительства соответствует техническим характеристикам и параметрам, указанные в технической документации, а именно: в техническом паспорте, на нежилое здание литер Д, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ города Краснодара, с/т "Дорожник", ул. Ореховая, 3, по состоянию на 10.09.2012, представленный на экспертное исследование.

Спорный объект капитального строительства: с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:188, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодара, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Дорожник", ул. Ореховая, д., соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности.

Исследуемый объект капитального строительства при его сохранении и эксплуатации не угрожает жизни и здоровью граждан, и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Названное выше заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный объект возведен с нарушением Правил землепользования и застройки на территории г. Краснодар.

Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

Указанные Правила в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации предусматривают в муниципальном образовании город Краснодар систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах муниципального образования город Краснодар на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон, для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки, обеспечения открытой информации о правилах и условиях использования земельных участков, осуществления на них строительства и реконструкции, контроля соответствия градостроительным регламентам строительных намерений застройщиков, завершенных строительством объектов и их последующего использования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение N 02-62/20 от 18.01.2021 суд первой инстанции установил, что размещение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:188 соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар.

Соответствие выражается в следующем: минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений сооружений, за пределами которых запрещено строительство здания строения сооружения - не нарушены (рисунок 2, лист заключения эксперта N 15); максимальная высота здания, строения и сооружения от уровня земли -не нарушены и составляет не более 6,60 м; максимальное количество надземных этажей зданий не нарушены и составляет 2 этажа; максимальный процент застройки участка - не нарушен и составляет 28,0 %, что соответствует максимальному проценту застройки земельного участка, расположенного в зоне СХ.1.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120010:188, на котором расположено спорное строение, в соответствии с ИСОГД расположен в территориальной зоне "СХ.1" - зона садоводческих товариществ, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением от 30 января 2007 года N 19 п. 6, в редакции решения от 19.08.2010 N 81 п. 5), имеет условно разрешенный вид использования - объекты оптовой торговли, площадью не более 350 кв. м, а также объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения допускается размещать в отдельно стоящих, строенных или пристроенных объектах с изолированными от жилых строений или их частей входами с учетом следующих условий: обустройство входа в виде крыльца или лестницы, изолированных от жилой части строения; обустройство входа и временной стоянки автомобилей в пределах границ земельного участка, принадлежащего застройщику; оборудования площадок для остановки автомобилей; соблюдения норм благоустройства, установленных соответствующими муниципальными правовыми актами. Запрещается размещение объектов, вредных для здоровья населения (магазинов стройматериалов, москательно-химических товаров и т.п.).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта, выполненного по состоянию на 10.09.2012 (т. 2 л.д. 107-110), следует, что двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:188, построено/введено в эксплуатацию в 2012 году. По результатам экспертного осмотра технические параметры строения не изменились и соответствуют отраженным в технико-экономическом паспорте показателям.

С учетом расположения объекта в территориальной зоне СХ.1, Бондаренко В.Н. как собственнику здания не запрещено размещение объекта для эксплуатации коммерческого объекта площадью не более 350 кв. м.

На основании заключения N 02-62/20 от 18.01.2021 судом первой инстанции установлено, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, следовательно, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принятое судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Администрация не представила доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв на иск - т. 2 л.д. 127-132).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий:

исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав");

исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, построен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бондаренко В.Н.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Поскольку на администрацию возложены функции по осуществлению муниципального контроля, она должна была узнать о наличии спорной постройки и о собственнике данного объекта с момента ее создания (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 по делу N А40-116882/2017, от 14.07.2015 по делу N А40-161453/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 по делу N А32-26757/2017, от 21.10.2020 по делу N А53-20835/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А32-11292/2020 и проч.).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту здания, спорный объект возведен в 2012 году.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Бондаренко В.Н. на здание внесены в реестр 28.03.2012.

При этом, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, исковое заявление подано администрацией в арбитражный суд 03.06.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-21815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.