Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф08-12172/21 по делу N А15-210/2021

г. Краснодар

10 ноября 2021 г.

Дело N А15-210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Садовникова А.В.,

судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л.,

в отсутствие в судебном заседании истца - Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (ИНН 0572007236, ОГРН 1140572001019), ответчика - индивидуального предпринимателя Курбанова Мурада Максимовича (ИНН 056006258859, ОГРНИП 313057327300045), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Мурада Максимовича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А15-210/2021,

установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Курбанову М.М. (далее - предприниматель) о взыскании 4 240 503 рублей 35 копеек, в том числе 3 866 544 рублей неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 539 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. М. Гаджиева, парк им. Ленинского Комсомола, с 01.01.2017 по 01.10.2019 и 373 959 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2017 по 01.10.2019.

Решением суда от 22.06.2021 иск удовлетворен.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 03.09.2021. Податель жалобы указывает, что не получал копию определения апелляционного суда от 30.07.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения. По состоянию здоровья предприниматель не имел возможности получить копию судебного акта на почте и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а также срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Кодекса его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Как указано в пункте 39 постановления N 99, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 30.07.2021 оставил жалобу предпринимателя без движения до 02.09.2021 по причине непредставления документа об уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определение от 30.07.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено предпринимателю по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Магидова, 138, кв. 20 (номер почтового идентификатора 35760152677180) и опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 31.07.2021.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление N 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Кодекса), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

По смыслу положений статей 177 и 186 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 29 и 31 постановления N 57, судебные акты, выполненные в форме электронного документа, в том числе судебные акты апелляционной инстанции, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения не позднее следующего дня после дня их принятия на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления N 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2021 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет, судебный акт считается полученным предпринимателем. При этом согласно сведениям электронного сервиса "Мой арбитр" (https://kad.arbitr.ru/) предприниматель является его пользователем, апелляционная жалоба подана им посредством данной электронной системы.

Таким образом, предприниматель имел достаточное количество времени для устранения обстоятельств, указанных в определении от 30.07.2021 и послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако в установленный судом срок их все не устранил.

Возвращая жалобу определением от 03.09.2021, суд апелляционной инстанции учел поступившую от предпринимателя копию чека-ордера от 24.08.2021 об уплате государственной пошлины, но при этом указал, что документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в суд не поступили.

При таких обстоятельствах, все нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены предпринимателем в установленный судом в определении от 30.07.2021 срок.

Ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предприниматель не заявил и не обеспечил поступление требуемых документов в суд иным способом.

В силу абзаца 5 пункта 34 постановления N 99 и абзаца 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Факт болезни предпринимателя с 15.05.2021 сам по себе не является уважительной причиной для неустранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая, что заявителем не представлены доказательства невозможности совершения данных действий посредством представителя и с использованием системы "Мой Арбитр" в установленный судом срок. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба 16.07.2021 и дополнение к ней 31.08.2021 направлялись заявителем через систему "Картотека арбитражных дел", а чек-ордер оформлен в отделении банка 24.08.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Поскольку к моменту истечения установленного срока (до 02.09.2021) в суд не поступили необходимые документы, либо информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, в связи с чем суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении предпринимателем всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, то определением от 03.09.2021 апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А15-210/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов