Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф08-10499/20 по делу N А53-7701/2020

г. Краснодар

11 ноября 2021 г.

Дело N А53-7701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Мартынюка Марата Анатольевича (ИНН 616118586506, ОГРНИП 318619600065846) - Магерова Д.В. (доверенность от 13.01.2021), от ответчика - акционерного общества "Научно-техническое предприятие "Авиатест"" (ИНН 6152001070, ОГРН 1026103159280) - Воротилова А.В. (доверенность от 10.03.2021), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Научно-техническое предприятие "Авиатест"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А53-7701/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мартынюк Марат Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Научно-техническое предприятие "Авиатест"" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании проездом к нежилому зданию площадью 20,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041007:58, размещенному на земельном участке площадью 23 059 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041007:5, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации административных, производственных помещений и магазина, мастерской по ремонту бытовой техники, предприятия общественного питания (далее - нежилое здание, земельный участок), о предоставлении пульта дистанционного управления шлагбаумом, установленным обществом на проезде к нежилому зданию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель не доказал создание обществом препятствий в пользовании нежилым зданием (в свободном доступе к нему). Право собственности предпринимателя на нежилое здание и его законное владение им не нарушены.

У предпринимателя имеется беспрепятственный доступ к нежилому зданию, он осуществляет беспрепятственный со стороны общества проезд. Предоставление беспрепятственного доступа клиентов предпринимателя на земельный участок невозможно. Земельный участок арендуется предпринимателем в целях эксплуатации административных, производственных помещений и магазина, мастерской по ремонту бытовой техники, предприятия общественного питания, а ремонт автомобилей относится к условно разрешенным видам использования участков в соответствующей территориальной зоне. Предприниматель не может считаться лицом, владеющим земельным участком по предусмотренному законом или договором основанию. Его право не подлежит судебной защите. Шлагбаум установлен обществом в целях соблюдения требований антитеррористического законодательства во исполнение представления прокурора о необходимости ограничения въезда автотранспорта на земельный участок. Установка шлагбаума согласована с управлением Росимущества как представителем публичного собственника земельного участка. Запрет на установку автоматических шлагбаумов при въезде на территории объектов иного назначения отсутствует. Выполнение требований противопожарных норм может быть обеспечено разблокировкой, автоматическим и ручным открыванием шлагбаума при возникновении чрезвычайной ситуации. Шлагбаум технически не управляется пультами, а оснащен системой автоматического распознавания номерных знаков автомобиля и ручным режимом управления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2021 решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд округа указал на отсутствие в адресованном обществу предписании прокурора требования о полном исключении въезда автотранспорта на земельный участок. Предписанные прокурором мероприятия направлены на пресечение несанкционированного проникновения на принадлежащий обществу объект через запасной вход, но не на земельный участок. Общество не может ограничивать соарендаторов земельного участка в реализации ими прав собственников находящихся на этом участке зданий (сооружений). Управление Росимущества не исключило возможность использования предпринимателем земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Общество не является органом, призванным осуществлять контроль относительно осуществляемой предпринимателем в нежилом здании и на земельном участке деятельности. Общество должно было обеспечить предпринимателю возможность эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания с учетом специфики его деятельности. Суды не определили порядок подъезда автотранспорта клиентов предпринимателя к принадлежащему ему нежилому зданию и сохранили правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон. Отсутствие технической возможности управления шлагбаумом с пульта дистанционного управления само по себе не препятствует определению иного порядка доступа автотранспорта на земельный участок.

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) изменил предмет иска на требование об устранении препятствий в пользовании им, его сотрудниками и клиентами проездом к нежилому зданию, о понуждении к осуществлению монтажа блока радиоуправления шлагбаумом, расположенным на проезде к нежилому зданию, и предоставлению предпринимателю соответствующего пульта дистанционного управления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, общество присуждено к устранению препятствий в пользовании предпринимателем нежилым зданием путем обеспечения беспрепятственного проезда его самого, его сотрудников и клиентов к нежилому зданию. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество незаконно препятствует предпринимателю в проезде к принадлежащему ему нежилому зданию. Осуществляемая предпринимателем деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств предполагает посещение нежилого здания сотрудниками и клиентами предпринимателя. Предпринимателем избран надлежащий способ восстановления нарушенного права. Установление сервитута в данном случае не требуется. Общество может обеспечить соблюдение требований антитеррористического законодательства без нарушения прав предпринимателя.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Порядок проезда автотранспортных средств сотрудников и клиентов предпринимателя к нежилому зданию не установлен. Предприниматель фактически использует земельный участок с нарушением его разрешенного использования. Деятельности по ремонту автотранспортных средств (шиномонтаж) на земельном участке и проезд клиентов предпринимателя недопустимы. По данному основанию в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении. Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Его требования не конкретизированы. Обжалуемое решение суда неисполнимо.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на необоснованность ее доводов, отсутствие для иных лиц специального порядка проезда через шлагбаум и доступа на земельный участок. Характер осуществляемой предпринимателем коммерческой деятельности по ремонту автотранспортных средств предполагает проезд к нежилому зданию. Общество препятствует предпринимателю в проезде к нежилому зданию.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону в отношении общества вынесено представление от 28.07.2016 N 7-23-2016 об устранении нарушения законодательства о противодействии терроризму, выразившегося в отсутствии шлагбаума, ограничивающего въезд автотранспорта на земельный участок с целью пресечения несанкционированного проникновения на принадлежащий обществу объект (административное здание) через запасной вход. Необходимость установки шлагбаума обоснована включением общества в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и его деятельностью, связанной с разработкой и поставкой автоматизированных систем.

Установка шлагбаума предварительно согласована обществом с управлением Росимущества (письма управления Росимущества от 07.09.2016, от 29.11.2019).

В ответе Главного управления МЧС России по Ростовской области от 14.09.2016 со ссылкой на письмо Департамента надзорной деятельности МЧС России от 09.11.2012 N 19-2-2-4541 указано на отсутствие запрета на установку автоматических шлагбаумов при въезде на территории объектов иного назначения. При этом в случае установки такого технического средства выполнение требований пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, может быть обеспечено разблокировкой, автоматическим и ручным открыванием шлагбаума при возникновении чрезвычайной ситуации. В письме УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 13.09.2016 указано на отсутствие у ГИБДД разрешительных функций по установке шлагбаумов и других устройств, препятствующих проезду.

Установка пропускной автоматической системы доступа (шлагбаума) осуществлена обществом посредством заключения и исполнения договора от 16.04.2018 N 275/ФЭС.

Предприниматель приобрел нежилое здание в собственность по договору купли-продажи от 29.04.2019. Соответствующий переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 20.05.2019 (запись с номером регистрации 61:44:0041007:58-61/045/2019-4).

Предприниматель (соарендатор) и управление Росимущества (арендодатель) заключили соглашение от 07.08.2019 о присоединении к договору от 18.05.2006 N 28965 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В качестве видов разрешенного использования земельного участка указаны эксплуатация административных, производственных помещений и магазина, мастерской по ремонту бытовой техники, предприятия общественного питания. Соглашение к договору аренды земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.08.2019 (запись с номером регистрации 61:44:0041007:5-61/014/2019-20).

В связи с неоднократным воспрепятствованием обществом в проезде к нежилому зданию автотранспорта клиентов предпринимателя последний направил обществу претензию от 12.12.2019 с предупреждением о необходимости устранения препятствий в пользовании земельным участком для проезда к находящемуся в собственности предпринимателя нежилому зданию путем предоставления пульта дистанционного управления шлагбаумом либо возможности изготовления копии такого пульта. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Положениями Гражданского кодекса определена принадлежность прав владения, пользования и распоряжения имуществом его собственнику. Собственник, оставаясь таковым, вправе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 209).

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

В пунктах 45 и 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснены условия удовлетворения негаторного иска. Истец должен доказать наличие у него титула на имущество или иного законного основания владения и пользования им, нахождение имущества в фактическом владении заявителя на момент подачи иска, нарушение его права собственности (иного законного основания владения, пользования) на имущество действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такие действия ответчика должны носить противоправный характер и продолжаться на момент предъявления иска. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения имуществом, чинения этих препятствий именно ответчиком. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

Общество препятствует предпринимателю в проезде к принадлежащему ему нежилому зданию. Препятствия выражены в установке шлагбаума. Действия общества по ограничению допуска предпринимателя, его сотрудников и клиентов на территорию земельного участка, соарендатором которого он является, и к принадлежащему ему объекту недвижимости, нельзя признать правомерным.

С учетом осуществляемой предпринимателем коммерческой деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств отсутствие беспрепятственного доступа к нежилому зданию нарушает его права и законные интересы. Установление сервитута в рассматриваемом случае не требуется, поскольку общество как соарендатор земельного участка непосредственно обеспечивает свои потребности собственника нежилого здания. Возможность организации подъездного пути к нежимому зданию по земельному участку имеется.

Предприниматель избрал надлежащий способ защиты нарушенного права. Общество, обеспечивая пресечение несанкционированного проникновения на принадлежащий ему объект (административное здание) через запасной вход, не вправе ограничивать предпринимателя, его сотрудников и клиентов в беспрепятственном доступе к нежилому зданию и прилегающей территории. Необходимость соблюдения прав предпринимателя не исключает контроль со стороны общества въезда автотранспорта на земельный участок и выезда с него (регистрации в соответствующих журналах или посредством средств видеофиксации). На исполнимость обжалуемого судебного акта такой контроль не влияет.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А53-7701/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев