Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-11472/21 по делу N А53-7701/2020

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А53-7701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А. Д.,

при участии:

от истца: представитель Магеров Д.В. по доверенности от 13.01.2021;

от ответчика: представитель Воротилов А.В. по доверенности от 10.03.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-техническое предприятие "Авиатест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.05.2021 по делу N А53-7701/2020 по иску индивидуального предпринимателя Мартынюка Марата Анатольевича (ОГРНИП 318619600065846 ИНН 616118586506) к акционерному обществу "Научно-Техническое предприятие "Авиатест" (ОГРН 1026103159280 ИНН 6152001070) при участии третьего лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (ОГРН 1036163014524, ИНН 6163068743) об обязании не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынюк Марат Анатольевич (далее - истец, ИП Мартынюк М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Научно-Техническое предприятие "Авиатест" (далее - ответчик, АО "НТП "Авиатест", общество) об обязании не чинить препятствия в пользовании проездом к нежилому здания истца по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12 и предоставить пульт от шлагбаума, установленного на проезде к нежилому зданию.

Судом первой инстанции к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.09.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7701/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 29.01.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-7701/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что судами не учтено, что в адресованном АО "НТП "Авиатест" предписании прокурора указано на необходимость установки шлагбаума в целях ограничения въезда автотранспорта на земельный участок, но не полного исключения такого въезда. Предписанные прокурором мероприятия направлены на пресечение несанкционированного проникновения на принадлежащий обществу объект через запасной вход, но не на земельный участок. Выполняя предписанные прокурором мероприятия, ответчик не может ограничивать соарендаторов земельного участка в реализации ими прав собственников находящихся на этом участке зданий (сооружений). Управление Росреестра не исключило возможность использования предпринимателем земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (письмо от 19.11.2019 N 06-9643/03). Договором аренды, градостроительным регламентом территориальной зоны допускается использование земельного участка в целях эксплуатации административных, производственных помещений и магазина, мастерской по ремонту бытовой техники, предприятия общественного питания. Эксплуатация соответствующих объектов не только не исключает, но предполагает их посещение неограниченным кругом лиц, подъезд к ним на автотранспорте. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны уполномоченных органов контроля к предпринимателю имеются претензии относительно осуществляемой им в нежилом здании и на земельном участке деятельности. Общество не является органом, призванным осуществлять данный контроль. При реализации мероприятий по пресечению несанкционированного проникновения на объект, именно общество должно было обеспечить предпринимателю возможность эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания с учетом специфики его деятельности. Ограничение въезда на земельный участок не означает дифференцированный подход к владельцам автотранспорта в зависимости от наличия (отсутствия) у них права собственности на находящиеся на земельном участке здания (сооружения). Организация пропускного режима, контроль за въезжающим (выезжающим) автотранспортом, сопровождение предпринимателем автотранспорта его клиентов от шлагбаума до нежилого здания и обратно и иные подобные оргмероприятия могли способствовать пресечению несанкционированного проникновения на принадлежащий обществу объект. Отсутствие технической возможности управления шлагбаумом с пульта дистанционного управления само по себе не препятствовало определению иного порядка доступа автотранспорта на земельный участок. Правильное разрешение спора должно было повлечь установление баланса интересов сторон (с одной стороны, обеспечение пресечения несанкционированного проникновения на принадлежащий обществу объект, а с другой, соблюдение прав предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности с использованием принадлежащего ему нежилого здания).

При новом рассмотрении истцом были уточнены исковые требования. Так, истец просил суд обязать АО "НТП "Авиатест" не чинить препятствия ИП Мартынюку М.А. сотрудникам и клиентам в пользовании проездом к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Ворошиловский, 12. Обязать ответчика произвести монтаж блока радиоуправления шлагбаума, расположенного на проезде к нежилому зданию истца, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Ворошиловский, 12 и предоставить истцу - ИП Мартынюку М.А. пульт от шлагбаума, установленного на проезде к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Ворошиловский, 12, находящегося в собственности истца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 судом приняты уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 суд обязал АО "НТП "Авиатест" не чинить препятствия ИП Мартынюку М.А. в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером 61:44:0041007:58, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12, путем обеспечения беспрепятственного проезда ИП Мартынюка М.А., его сотрудников, клиентов через проезд к зданию с кадастровым номером 61:44:0041007:58, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "НТП "Авиатест" в пользу ИП Мартынюка М.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО "НТП "Авиатест" указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования к ответчику об обязании устранить нарушения прав в использовании помещением путем предоставления беспрепятственного проезда его клиентам, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Так, требования обязать ответчика не чинить препятствия истцу и его клиентам в пользовании проездом к нежилому зданию, принадлежащему истцу, само по себе не является конкретным, поскольку негаторная защита направлена на защиту от определенного, четко обозначенного истцом нарушения. Однако заявленная истцом формулировка исковых требований не позволяет проверить доводы иска и вынести исполнимое решение. Ответчик отмечает, что порядок прохода посетителей истца, их количество и т.д. можно установить только в рамках процесса об установлении сервитута. Доказательств невозможности установления сервитута в материалах дела не имеется. Из материалов дела однозначно следует, что ИП Мартынюк М.А. не обращался к АО "НТП "Авиатест" с какими-либо заявлениями о предоставлении доступа на территорию земельного участка в отношении конкретных автомобилей, т.е. в данном случае доводы истца о том, что ответчиком систематически нарушаются его права, не подтверждаются соответствующими доказательствами. Более того, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Как следует из материалов дела, суд принял решение 18.05.2021 после отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. Однако, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил указания вышестоящего суда, изложенные в постановлении от 29.01.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, в обоснование ходатайства представитель указал, что документы получены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Протокольным определением от 20.07.2021 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств отказано, поскольку новые доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу недоказанности уважительности причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, а также в условиях их получения после вынесения судебного решения, что с учетом полномочий апелляционного суда, предусмотренных частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает оценку решения суда как принятого при неполном исследовании представленных доказательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесено представление в адрес ОАО НТП "Авиатест" об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму. Указав, что ОАО НТП "Авиатест" является разработчиком и поставщиком наземных автоматизированных систем контроля, используемых при контроле технического состояния различных типов летательных аппаратов и включено в реестр организаций оборонно- промышленного комплекса, прокуратурой указано на выявленные в ходе проверки нарушения со стороны общества, в том числе отсутствие шлагбаума, ограничивающего въезд автотранспорта со стороны пр. Соколова.

Установка шлагбаума согласована ответчиком с управлением, что следует из писем Росимущества от 07.09.2016, от 29.11.2019.

16.04.2018 осуществлены установка и монтаж пропускной автоматической системы доступа (шлагбаума) по договору от 16.04.2018 N 275/ФЭС.

На основании договора купли-продажи от 29.04.2019 Мартынюк М.А. приобрел в собственность нежилое здание площадью 20,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041007:58 расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12.

Право собственности Мартынюка М.А. зарегистрировано в установленном порядке.

07.08.2019 Мартынюк М.А. и управление заключили соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.05.2006 N 28965 от 07.08.2019, в соответствии с которым арендатор принял и обязался использовать земельный участок по адресу: г. Ростов- на-Дону, пр. Ворошиловский, 12 совместно с другими собственниками для эксплуатации административных, производственных помещений и магазина, мастерской по ремонту бытовой техники, предприятия общественного питания.

Предприниматель направил обществу претензию от 12.12.2019 с предупреждением о необходимости устранения препятствий в пользовании земельным участком для проезда к находящемуся в собственности предпринимателя нежилому зданию путем предоставления пульта дистанционного управления шлагбаумом либо возможности изготовления копии такого пульта. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требования истца об обязании не чинить препятствия в проезде к объекту, принадлежащему истцу, и обязании обеспечить беспрепятственный проезд предпринимателя, его сотрудников, клиентов через проезд к зданию восстановит нарушенные права истца.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом (ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В рассматриваемом деле иск мотивирован созданием ответчиком истцу и третьим лицам (сотрудникам истца и его клиентам) препятствий в осуществлении прав собственника недвижимости, предназначенной для коммерческого использования.

После направления дела на новое рассмотрение истец просил суд обязать АО "НТП "Авиатест" не чинить препятствия ИП Мартынюку М.А. и его клиентам, сотрудникам в пользовании проездом к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Ворошиловский, 12. Обязать ответчика произвести монтаж блока радиоуправления шлагбаума, расположенного на проезде к нежилому зданию истца, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Ворошиловский, 12 и предоставить истцу пульт от шлагбаума, установленного на проезде к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Ворошиловский, 12, находящегося в собственности истца.

Ответчик возражал против монтажа блока радиоуправления шлагбаума, указав, что блок радиоуправления был демонтирован в связи с возможностью приобретения третьими лицами универсальных пультов и имевших место случаев проникновения на территорию неустановленных лиц. Также ответчик указал, что препятствия в проезде к зданию истцу, его клиентам и сотрудникам не чинятся со стороны АО "НТП "Авиатест".

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены видеозаписи, которые подтверждают факт осуществления ответчиком препятствий доступа к имуществу истца. Так, на CD-диске (том 1 л.д. 73) содержатся 2 видеозаписи, из которых следует, что сотрудником АО "НТП "Авиатест" чиняться препятствия в проезде автомобиля к объекту истца, представитель предпринимателя Магеров Д.В. связался по номеру телефона, указанному на стенде возле шлагбаума, с целью получения дополнительной информации. Сотрудник общества пояснил, что допуск на территорию возможен по пропуску, который предоставляется в течении 3-5 рабочих дней. На CD-диске (том 1 л.д. 138) также зафиксирован факт чинения препятствий сотрудником ответчика (помощник генерального директора Тимченко В.А.), который указал, что допуск клиентам истца может быть предоставлен в течение 3-5 рабочих дней.

Видеозаписи, представленные истцом, являются одним из доказательств по настоящему делу.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта чинения препятствий в проезде к объекту истца является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Вопреки доводам ответчика о том, что предпринимателем выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, материалами дела подтверждается факт чинения препятствий проезду к помещению истца. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела учтен характер осуществляемой истцом деятельности (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств), что предполагает посещение данного учреждения его сотрудниками и клиентами, а также отсутствие в материалах дела документов, регулирующих порядок проезда на внутридворовую территорию по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12.

Довод заявителя жалобы о том, что порядок проезда посетителей истца можно установить только в рамках процесса об установлении сервитута, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

По смыслу закона, сервитут может быть установлен судом в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей владельца недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон.

Установление сервитута как исключительного способа защиты допускается при представлении доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 306-ЭС16-18379, Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута).

Иными словами, сервитут подлежит установлению в той ситуации, кода собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему объекту иным способом без установления сервитута.

Применительно к рассматриваемому спору, из материалов дела следует, что к объекту недвижимости, принадлежащему истцу, имеется подъездной путь, предназначенный как для автотранспорта, так и для прохождения физических лиц. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, нужды истца для обеспечения доступа к объекту недвижимости обеспечены без установления сервитута, в тоже время имеются ограничения с учетом установленного шлагбаума, что как раз и предполагает такой способ защиты, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что суд первой инстанции не определил порядок проезда через шлагбаум, который не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исковыми требованиями являются устранение препятствий в осуществлении прав собственника недвижимости, а не требования об установлении порядка проезда через шлагбаум.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, ответчик не представил убедительные доказательства правомерности своего поведения, выраженного в не допуске предпринимателя и его клиентов к своему объекту недвижимости.

Установив, что спорный шлагбаум принадлежит ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости обязать АО "НТП "Авиатест" не чинить препятствия ИП Мартынюку М.А. в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером 61:44:0041007:58, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12, путем обеспечения беспрепятственного проезда ИП Мартынюка М.А., его сотрудников, клиентов через проезд к зданию с кадастровым номером 61:44:0041007:58, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12.

При этом, суд первой инстанции в остальной части иска (обязать ответчика произвести монтаж блока радиоуправления шлагбаума и предоставить истцу пульт от шлагбаума) правомерно отказал, учитывая специфику деятельности предприятия. Как усматривается из материалов дела, шлагбаум установлен АО "НТП "Авиатест" в целях соблюдения требований антитеррористического законодательства во исполнение представления прокурора о необходимости ограничения въезда автотранспорта на земельный участок. Из пояснений ответчика следует, что блок радиоуправления был демонтирован в связи с возможностью приобретения третьими лицами универсальных пультов и имевших место случаев проникновения на территорию неустановленных лиц. Таким образом, блок радиоуправления был демонтирован в целях пресечения несанкционированного проникновения на принадлежащий обществу объект.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов о незаконности решения суда в указанной части сторонами не приведено.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика являются его позицией по настоящему делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Указания суда кассационной инстанции судом первой инстанций выполнены.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу N А53-7701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов