Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф08-10281/21 по делу N А53-4824/2021

г. Краснодар

11 ноября 2021 г.

Дело N А53-4824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) - Козырева А.В. (доверенность от 04.10.2021), в отсутствие ответчика - администрации Красносулинского городского поселения (ИНН 6148555982, ОГРН 1056148019443), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А53-4824/2021, установил следующее.

ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Красносулинского городского поселения (далее - администрация) о взыскании 128 730 рублей 09 копеек убытков в виде затрат, понесенных предприятием на возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению понесенных предприятием расходов на оплату ущерба, взысканного с него решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 N А53-12427/2020.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, при привлечении предприятия к административной ответственности Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - управление) не доказана причинно-следственная связь между действиями предприятия и причиненным вредом; вменяемое ему нарушение вызвано действиями (бездействием) органов местного самоуправления; администрация с 2012 года знала об износе очистных сооружений; актом технического обследования подтверждается обстоятельство фактической невозможности приведения системы сброса сточных вод к допустимым нормативам ввиду ее неисправного состояния. Предприятие указывает на то, что предпринимаемые администрацией меры на приведение очистных сооружений в работоспособное состояние не реализованы, данные сооружения не введены в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как установлено судами, управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предприятию о возмещении 128 730 рублей 09 копеек вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 06.08.2020 по делу N А53-12427/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований.

Предприятие, ссылаясь на то, что вред водному объекту причинен в результате бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по поддержанию очистных сооружений в надлежащем техническом состоянии, обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Судами отклонен довод истца о том, что возмещение затрат гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения должно производиться администрацией как противоречащий материалам дела, обстоятельствам, установленным судами в рамках дела N А53-12427/2020, и нормам действующего законодательства.

Суды, проанализировав положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", условия договора субаренды, на основании которого спорные объекты эксплуатируются истцом, и концессионного соглашения, пришли к выводу о том, что обязанность по содержанию в сохранности (надлежащем состоянии) спорных очистных сооружений и, как следствие, по недопущению загрязнения водного объекта возложена на предприятие. Соблюдение природоохранного законодательства и принятие исчерпывающих мер с целью исключения загрязнения водного объекта является прежде всего обязанностью предприятия, осуществляющего услугу по водоснабжению и водоотведению.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дела N А53-12427/2020, возлагая на предприятие гражданско-правовую ответственность и взыскивая с него ущерб, причиненный водному объекту.

При этом судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии администрацией мер по строительству и реконструкции очистных сооружений.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответственность, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности убытков.

Неисполнение органом местного самоуправления требований норм материального права, не устанавливающих каких-либо конкретных обязательств муниципального образования перед гарантирующим поставщиком, не может повлечь возникновение у администрации обязанности по возмещению убытков, возникших у предприятия в связи неисполнением им требований природоохранного законодательства.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания в пользу истца убытков был предметом оценки судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А53-4824/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу