Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф08-11380/21 по делу N А32-38443/2020

г. Краснодар

11 ноября 2021 г.

Дело N А32-38443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Вернигорова Константина Николаевича - Шило Е.И. (доверенность от 18.06.2020), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Петросян Стеллы Вячеславовны (ИНН 233530633312, ОГРНИП 317237500346780) и Шайхлисламова Рамиля Ирековича - Пашанюка А.Н. (доверенности от 10.11.2020 и 04.06.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервисюг" (ИНН 2311154350, ОГРН 1132311002207), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Вернигорова Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А32-38443/2020, установил следующее.

Вернигоров К.Н. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петросян С.В. (далее - предприниматель), Шайхлисламову Р.И. и ООО "Универсалсервисюг" (далее - общество) о признании недействительными сделками счета-договоры от 22.06.2019 N 44, от 22.06.2019 N 45, от 20.05.2019 N 46, от 22.2019 N 47, от 30.05.2019 N 48, от 31.05.2019 N 49, от 25.06.2019 N 50, от 25.06.2019 N 50-1, от 20.08.2019 N 51, от 22.08.2019 N 52, от 10.09.2019 N 55 и акты выполненных работ от 01.07.2019 N 44, от 01.07.2019 N 45, от 01.07.2019 N 46, от 01.07.2019 N 47, от 03.07.2019 N 48, от 15.07.2019 N 49, от 24.07.2019 N 50, от 24.07.2019 N 54, от 09.09.2019 N 51, от 19.09.2019 N 53, от 20.09.2019 N 52, подписанные обществом в лице бывшего руководителя Шайхлисламова Р.И. и предпринимателем и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шайхлисламова Р.И. в пользу общества денежных средств в размере 3 224 213 рублей 75 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вернигоров К.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что целью спорных сделок, имеющих признаки мнимости, являлось создание искусственной задолженности общества перед Шайхлисламовым Р.И. Фактическое выполнение работ по спорным сделкам не доказано. Суды не дали оценку доводу истца о наличии в действиях Шайхлисламова Р.И. признаков злоупотребления правом.

В отзывах на кассационную жалобу Петросян С.В. и Шайхлисламов Р.И. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Вернигоров К.Н. является участником общества, которому принадлежит 60% доли в уставном капитале.

Шайхлисламов Р.И. также является участником общества, ему принадлежит 20% доли в уставном капитале общества. Также участником общества до 26.03.2021 являлся Манучарян А.К. с 20% доли в уставном капитале общества.

Шайхлисламов Р.И. являлся руководителем общества до 04.12.2019.

4 декабря 2019 года состоялось общее собрание участников общества, на котором принято решение прекратить полномочия Шайхлисламова Р.И. как руководителя общества и назначить руководителем общества Вернигорова К.Н. Соответствующие сведения о новом руководителе общества внесены в ЕГРЮЛ 12.12.2019.

Вернигоров К.Н., изучив деятельность общества с 01.10.2018 по 04.12.2019, то есть в период исполнения обязанностей руководителя общества Шайхлисламовым Р.И., обнаружил совершение обществом нескольких сделок.

На основании выставленных предпринимателем счетов-договоров от 22.06.2019 N 44, от 22.06.2019 N 45, от 20.05.2019 N 46, от 22.2019 N 47, от 30.05.2019 N 48, от 31.05.2019 N 49, от 25.06.2019 N 50, от 25.06.2019 N 50-1, от 20.08.2019 N 51, от 22.08.2019 N 52, от 10.09.2019 N 55 предпринимателем и обществом, в лице его бывшего руководителя, подписаны акты монтажных услуг от 01.07.2019 N 44, от 01.07.2019 N 45, от 01.07.2019 N 46, от 01.07.2019 N 47, от 03.07.2019 N 48, от 15.07.2019 N 49, от 24.07.2019 N 50, от 24.07.2019 N 54, от 09.09.2019 N 51, от 19.09.2019 N 53, от 20.09.2019 N 52 на сумму 3 224 213 рублей 75 копеек.

Полагая, что спорные сделки являются мнимыми, истец обратился в арбитражный суд.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса, является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьями 166 и 170 Гражданского кодекса требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства и последовательные действия сторон спорных сделок в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что материалы дела содержат достаточные доказательства реального исполнения спорных договоров. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий. Доказательства, подтверждающие доводы о мнимости сделок, в материалы дела не представлены. Сделки фактически исполнены, стороны сделок не являются аффилированными лицами. Как отметили судебные инстанции, спорные договоры и исполнительная документация к ним скреплены подписями и печатями сторон (о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса истец не заявлял).

Доказательств убыточности спорных сделок либо их направленности на вывод всех основных средств общества материалы дела не содержат. Вывод судов о фактическом исполнении предпринимателем спорных сделок с привлечением сил третьих лиц истцом не опровергнут, доказательств фактического выполнения работ иными лицами истец не представил.

Суды нижестоящих инстанций не усмотрели признаков злоупотребления правом со стороны предпринимателя и общества, в том числе в лице его бывшего директора Шайхлисламова Р.И., а также не установили правовые основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса. Истец не доказал, что при совершении сделок ее участники действовали в обход закона с противоправной целью и намерением исключительно причинить вред.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В суде первой инстанции истец о проведении судебной экспертизы с целью определения фактического выполнения работ не заявлял. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанным на надлежащей полной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А32-38443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов