Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф08-6199/20 по делу N А32-52049/2019

г. Краснодар

12 ноября 2021 г.

Дело N А32-52049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Кубань" (ИНН 2369003164, ОГРН 1142369000938), ответчика - Пака Сергея Олеговича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Пака Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А32-52049/2019, установил следующее.

ООО "Агромаштехнология-Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Паку С.О. о взыскании 294 242 рублей 50 копеек убытков, причиненных обществу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, исковые требования удовлетворены, с Пака О.С. в пользу общества взыскано 252 942 рубля 50 копеек убытков и 8059 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Пак О.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что хозяйственная деятельность общества осуществляется посредством электронного документооборота, поэтому не предполагает наличие оригиналов документов на бумажных носителях.

Пак О.С. указывает на отсутствие возможности предоставить реестр проведения общих собраний общества за 2017 - 2018 годы, обеспечить явку лиц, присутствовавших на спорном собрании. Суды не приняли во внимание характер спора и ошибочно рассмотрели его в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и видно из материалов дела, 30.08.2017 общество и Пак С.О. заключили контракт, по условиям которого на Пака С.О. как исполнительного директора общества возложена обязанность осуществлять деятельность по руководству обществом в соответствии с уставом общества и указанным контрактом, в частности, обеспечивать сохранность имущества общества (пункт 2.1.12) и отчитываться перед собственником не реже одного раза в год по результатам производственно-хозяйственной деятельности (пункт 2.1.11).

01 сентября 2017 года общее собрание участников общества одобрило заключение соглашения об использовании личного автомобиля работника в служебных целях с условием выплаты Паку С.О. ежемесячной компенсации за использование транспортного средства в служебных целях в размере 1200 рублей и возмещения ему расходов на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива на основании представленных чеков ККТ АЗС и путевых листов.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 01.09.2017 N 01/09/17 одобрено заключение соглашения на следующих условиях:

- выплачивать ежемесячную компенсацию за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей;

- возмещать расходы на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива на основании представленных чеков ККТ АЗС и путевых листов.

01 сентября 2017 года Пак С.О. и общество (в лице Пака C.O.) заключили соглашение N 1 об использовании личного автомобиля в служебных целях (далее - соглашение N 1).

В пункте 1.2 соглашения N 1 указаны характеристики транспортного средства (легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2008, рабочий объем двигателя 1984 см куб., государственный регистрационный знак У240РВ123, VIN XW8ZZZ5NZ9G003512, цвет белый).

Согласно приложенному ПТС указанное транспортное средство принадлежало Паку С.О. на праве собственности.

Из материалов дела видно, что 21.10.2017 Пак С.О. представил обществу авансовый отчет N 47 о расходовании 18 300 рублей на приобретение запасных частей и производство работ по замене цепи ГРМ с приложением подтверждающих документов от ООО "Картель".

30 ноября 2017 года Пак С.О. представил обществу авансовый отчет N 50 о расходовании 2252 рублей 50 копеек на производство работ по диагностике течи масла (с учетом установленных деталей/комплектов и расходных материалов) с приложением подтверждающих документов от ООО "СБСВ-Ключавто Восток".

12 марта 2018 года Пак С.О. представил обществу авансовый отчет N 9 о расходовании 45 600 рублей на приобретение запасных частей и производство работ по замене генератора и впускного коллектора, а также о расходовании 51 050 рублей на приобретение запасных частей и производство ремонтных работ с приложением подтверждающих документов от ООО "Картель".

08 июня 2018 года Пак С.О. представил обществу авансовый отчет N 30 о расходовании 14 тыс. рублей и 20 тыс. рублей на приобретение запасных частей и производство работ по замене привода полуоси правого и передних подшипников ступицы с приложением подтверждающих документов от ООО "Картель".

31 июля 2018 года Пак С.О. представил обществу авансовый отчет N 43 о расходовании 56 650 рублей на приобретение запасных частей и производство текущих ремонтных работ с приложением подтверждающих документов от ООО "Картель".

31 августа 2018 года Пак С.О. представил в общество авансовый отчет N 53 о расходовании 33 400 рублей на приобретение запасных частей и производство текущих ремонтных работ с приложением подтверждающих документов от ООО "Картель".

17 сентября 2018 года Пак С.О. представил обществу авансовый отчет N 58 о расходовании 9800 рублей на приобретение запасных частей, расходных материалов и производство текущих ремонтных работ с приложением подтверждающих документов от ООО "Картель".

18 октября 2018 года Пак С.О. представил обществу авансовый отчет N 69 о расходовании 1890 рублей на ремонт и/или техническое обслуживание транспортного средства по договору от 07.10.2018 N Г-0024598, согласно заказ-наряду от 07.10.2018 N ГН-0274115 с приложением подтверждающих документов от АО "Авилон Автомобильная Группа".

31 октября 2018 года Пак С.О. представил обществу авансовый отчет N 73 о расходовании 41 300 рублей на приобретение запасных частей и производство работ по замене тормозных колодок и дисков с приложением подтверждающих документов от ООО "Картель".

Полагая, что ремонт автомобиля и приобретение для этого запасных частей на общую сумму 294 242 рубля 50 копеек за счет общества неправомерно, выходит за рамки достигнутых договоренностей; отнесение данных расходов на общество свидетельствует о недобросовестности действий бывшего исполнительного директора, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственно общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в материалы дела ответчиком представлена электронная версия протокола внеочередного общего собрания участников общества от 07.08.2018 N 07/09/18, которым одобрено заключение обществом и его работниками Паком С.О. и Никишиным А.О. дополнительных соглашений об использовании личного автомобиля в служебных целях на условиях о компенсирования затрат по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля на основании подтверждающих такие затраты документов и распространении его действия на период с 01.09.2017 (т. 1, л. д. 103).

На основании указанного протокола общество и Пак С.О. заключили дополнительное соглашение об использовании личного автомобиля работника в служебных целях. Пунктами 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что работнику компенсируются затраты на ремонт и техническое обслуживание указанного автомобиля, а также стоимость запасных частей и расходных материалов. Затраты работника, указанные в пункте 1.3, выплачиваются работодателем на основании подтверждающих затраты документов (т. 1, л. д. 104).

Между тем общество отрицает проведение внеочередного собрания и наличие протокола от 07.08.2018 N 07/09/18.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Кодекса может являться только его оригинал.

Оригинал протокола от 07.08.2018, на котором Пак С.О. основывает заявленные требования, в материалы дела не представлен.

В обоснование отсутствия оригинала протокола заявитель указал, что хозяйственная деятельность общества осуществляется посредством электронного документооборота, поэтому не предполагает наличие оригиналов документов на бумажных носителях.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010, отсутствие оригинала сделки (документа) оценивается судами как отсутствие доказательств ее существования. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее совершение.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса).

В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пояснениям участников общества ООО УК ГК "Агромаштехнология" и ООО "Холмер-Русь" внеочередное собрание участников 07.08.2018 не проводилось, оспариваемая сделка участниками не одобрялась. В представленной ответчиком электронной версии протокола от 07.08.2018 N 07/09/18 на месте подписи Щербаковой О.В. (директора) стоит подпись Зелениной Е.П., при этом подписи Зелениной Е.П. и Вольнова В.В. взяты из протокола от 29.08.2017 N 1/17 о назначении Пака С.О. на должность исполнительного директора, что подтверждается при наложении электронной версии оспариваемого протокола на оригинал протокола от 29.08.2017 N 1/17 (т. 2, л. д. 67, 68, 70 - 72).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, наличие подписи Зелениной Е.П. вместо подписи Щербаковой О.В. (при указании в протоколе на то, что он подписан Щербаковой О.В.) не оспаривается (т. 2, л. д. 92).

Кроме того, из заказ-наряда от 28.10.2018 N 771 на сумму 41 300 рублей видно, что работы произведены в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG гнз О897МК40 VIN XW8ZZZ7PZEGOO6195 (т. 1, л. д. 18), то есть иного, чем указан пункте 1.2 соглашения N 1.

Оценив и исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Кодекса, суды сделали обоснованный вывод о том, что действия Пака С.О. по перечислению денежных средств за ремонт автомобиля в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих правомерность таких действий, их одобрения, а также факта проведения внеочередного собрания от 07.08.2018, не могут быть признаны разумными и добросовестными, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы об ошибочно рассмотрении спора в порядке статьи 225.1 Кодекса рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела, однако переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается (статья 286 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А32-52049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова