Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф08-9874/21 по делу N А32-48555/2020

г. Краснодар

15 ноября 2021 г.

Дело N А32-48555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ивист" (ИНН 2312205286, ОГРН 1132312008168), ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А32-48555/2020, установил следующее.

ООО "Ивист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 19 591 рубля 02 копеек задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги с 01.01.2019 по 31.08.2020, 1098 рублей 51 копейки неустойки с 12.03.2019 по 05.04.2020.

Решением от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, требования удовлетворены частично;

с администрации взыскано 19 591 рубль 02 копейки задолженности, 831 рубль 14 копеек неустойки, а также 1974 рубля 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске в оспариваемой части. Заявитель ссылается на то, что в силу действующего законодательства истец в спорный период не может являться исполнителем коммунальной услуги по отоплению в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, и, соответственно, не вправе требовать оплаты данной коммунальной услуги. Общество не представило надлежащих доказательств оплаты АО "Краснодартеплосеть" долга за оказанные услуги по отоплению. В данном случае требование истца о взыскании с ответчика платы за отопление является кондикционным, поэтому положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекса) применены судами ошибочно.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию город Краснодар принадлежат нежилые помещения N 43 площадью 19,5 кв. м и N 45 площадью 13,1 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Героя Аверкиева,16.

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений от 29.12.2017 общество является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

В период с января 2019 года по август 2020 года истец оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку администрация в указанный период плату за содержание общего имущества многоквартирного дома не вносила, истец направил ответчику претензию от 03.09.2020 N 87 с требованием оплатить образовывавшуюся задолженность.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Ссылаясь на неоплату администрацией расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - СОИД), коммунальных услуг, потребленных при осуществлении СОИД, а также коммунальной услуги по отоплению принадлежащих администрации помещений, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 125, 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая спор, суды правомерно исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на коммунальные услуги и содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Доводы администрации, основанные на введенных в действие с 01.01.2017 положениях пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, об отсутствии у общества права на взыскание с администрации платы за отопление муниципальных помещений суды отклонили, на основании договора теплоснабжения от 01.11.2013 N 702, установив, что за потребленную тепловую энергию рассчитывается общество.

Из судебных актов следует, что администрация не доказала исполнения обязанности по заключению прямого договора с теплоснабжающей организацией и самостоятельное внесение платежей за спорный период.

Не оспаривая указанного вывода судов и произведенного взыскания суммы основного долга, администрация обжалует судебные акты в части взыскания пеней, отмечая, что в данном случае основания для начисления предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса законной неустойки на платежи за отопление отсутствуют.

Указанные доводы жалобы признаются судом округа обоснованными.

Истец вправе требовать взыскания стоимости коммунальной услуги отопления вне зависимости от внесения изменений в пункт 6 Правил N 354, если доказал, что фактически уплатил соответствующую сумму за ответчика ресурсоснабжающей организации, в то время как ответчик доказательств уплаты не представил.

В данном случае фактически произведенное взыскание в части стоимости потребленной на цели отопления тепловой энергии надлежало квалифицировать в качестве кондикционного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, к требованиям общества о взыскании финансовой санкции за неосновательное пользование денежными средствами подлежат применению правила статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из разъяснений, изложенных при ответе на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суду надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности за удержание спорной суммы частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса, предусматривающей взыскание законной неустойки, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Произвести такой перерасчет самостоятельно суд округа не может, поскольку судами не установлен момент возникновения кондикционного обязательства администрации применительно к каждому спорному периоду.

По правилам пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный момент определяется с учетом фактической либо должной информированности администрации о неосновательном сбережении денежных средств, а также в любом случае не может быть определен ранее совершения обществом платежей за отопление в пользу третьего лица.

Установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда округа по смыслу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части взыскания пеней и судебных расходов по уплате государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела в отмененной части судам надлежит устранить допущенные нарушения норм материального права, дать верную правовую квалификацию требованиям общества о применении мер гражданско-правовой ответственности и проверить правильность расчета общества с учетом такой квалификации и установления момента возникновения кондикционного обязательства и права общества на начисление процентов, после чего правильно распределить судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А32-48555/2020 отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова