Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 15АП-10124/21 по делу N А32-48555/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 г.

дело N А32-48555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу N А32-48555/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивист" (ИНН 2312205286, ОГРН 1132312008168)

к ответчику - администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивист" (далее - ООО "Ивист", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 в размере 19 591,02 руб., пени за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 в размере 1 098,51 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов и услуг по управлению многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Ивист" взыскана задолженность в размере 19 591,02 руб., неустойка в размере 831,14 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении истца, не исполнил обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 20.04.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец в спорный период не может являться исполнителем коммунальной услуги по отоплению в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, и соответственно не вправе требовать оплаты коммунальной услуги.

В судебное заседание истец и ответчик, явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию город Краснодар принадлежат нежилые помещения N 43 общей площадью 19,5 кв.м., и N 45 общей площадью 13,1 кв.м, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Героя Аверкиева,16.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 29.12.2017, ООО "Ивист" является управляющей организацией многоквартирного дома N 16 по улице Героя Аверкиева в г. Краснодар.

В период с января 2019 года по август 2020 года истец оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку администрация в указанный период плату за содержание общего имущества многоквартирного дома не вносила, истец направил в адрес ответчика претензию N 87 от 03.09.2020 с требованием оплатить образовывавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества послужило основанием для обращения ООО "Ивист" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения, которая состоит из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Краснодар. Факт нахождения спорных помещений в собственности муниципального образования ответчиком не оспаривается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифов, согласованных собственниками многоквартирного дома. Действительность протокола общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права взыскивать сумму расходов на отопление судом не принимаются, поскольку между ответчиком и АО "Краснодартеплосеть" договор на теплоснабжение отсутствует, при этом за потребленную тепловую энергию рассчитывается истец, что подтверждается договором теплоснабжения N 702 от 01.11.2013.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за заявленный период, требования о взыскании суммы основной задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 в размере 1 098,51 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции признал его выполненным неверно в части применения ключевой ставки Банка России, в связи с чем, произвел перерасчет пени за период с 12.03.2019 по 05.04.2020, которая за данный период составила 831,14 руб.

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его выполненным верно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 831,14 руб.

Доводов относительно указанного расчета апелляционная жалоба не содержит.

С учетом того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу N А32-48555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев