Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф08-10714/21 по делу N А63-16900/2020

г. Краснодар

15 ноября 2021 г.

Дело N А63-16900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" (ИНН 7704262319, ОГРН 1037704023257) - Докучаевой М.А. (доверенность от 24.12.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ" (ИНН 2629800710, ОГРН 1132651017520), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А63-16900/2020, установил следующее.

ЗАО "Южная Энергетическая Компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭКО-ГАЗ" (далее - общество) о взыскании 1 175 474 рублей 42 копеек задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.02.2017 N 600 за период с 01.12.2018 по 31.07.2020 (уточненные требования).

Решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что ответчик не представил доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что материалам дела невозможно определить период, за который потребители вносили оплату платежному агенту. Общество полагает, что компания по своему усмотрению погашала долги прошлых лет платежами исправных собственников за последующие периоды. Управляющая компания не может осуществлять оплату в большем размере, чем оплачено собственниками помещений. Кроме того, истцом изменен период образования задолженности с 01.04.2018 по 31.07.2020, на период с 01.12.2018 по 31.07.2020, то есть период уменьшен на 8 месяцев, однако размер задолженности остался неизменным, что может подтверждать факт недостоверности расчетов, произведенных истцом. Суды не учли, что именно истец выставлял реестр начислений платежному агенту и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, платежного агента - ООО "Элексплат", который мог бы подтвердить, что денежные средства собственников помещений никогда не перечислялись обществу.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представитель компании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания (ресурсоснабжающая организация) и общество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией от 01.02.2017 N 600 (далее - договор) в целях оказания коммунальных услуг электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений (потребителей) в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении общества, а также для содержания общего имущества данных домов.

В целях исполнения условий договора компания с 01.12.2018 по 31.07.2020 осуществляла поставку (продажу) электрической энергии обществу, что подтверждается актами первичного учета электрической энергии, актами приема-передачи ресурса.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 175 474 рублей 42 копеек.

Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования компании, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Суды установили, что с 01.01.2019 собственники помещений МКД, находившихся в управлении ответчика, перешли на прямые договоры энергоснабжения с компанией (за исключением двух многоквартирного дома по ул. Октябрьской N 52 и 45, выбывших из управления ответчика по причине перехода на непосредственную форму управления МКД и передачи управления иной компании), в связи с чем расчет за декабрь 2018 года истец производил исходя из обязанности ответчика как исполнителя коммунальной услуги по отношению к собственникам помещений оплатить весь объем электроэнергии, поступившей в многоквартирного дома, а с 01.01.2019 - исходя из объема электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества в МКД (далее - СОИД).

Соответственно, в декабре 2018 года объем ресурса определен истцом в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с расчетом истца задолженность за декабрь 2018 года составила 451 314 руб. 04 коп., из них оплачено 60 280 руб. 67 коп. Объем электрической энергии подтвержден истцом расчетом начисления платы за декабрь 2018 года, актом первичного учета электрической энергии, содержащем сведения о показаниях общедомового прибора учета и объема потребленной энергии собственниками нежилых помещений, за декабрь 2018 года (том 8 л. д. 160 - 161, том 9 л. д. 153 - 157).

В период с января 2019 года по июль 2020 года объем ресурса определен истцом в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 как разница показаний общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и суммарного объема поставки коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В обоснование расчета задолженности за период с января 2019 года по июль 2020 года истцом представлены расчеты начисления платы, акты первичного учета электрической энергии, содержащие сведения о показаниях общедомового прибора учета и объема потребленной энергии собственниками нежилых помещений, журналы показаний индивидуальных приборов учета (том 9 л. д. 1 - 33, том 10 л. д. 1 - 60, том 11 л. д. 68 - 148, том 12, том 13 л. д. 1 - 86).

Доводы общества о некорректности расчета истца судами проверены и отклонены.

Руководствуясь Правилами N 354, суды правомерно отметили, что осуществляя управление МКД как в статусе исполнителя коммунальных услуг, так и в статусе исполнителя услуги по СОИД общество обязано располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых (ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств. Материалами дела подтверждается, что истец предоставлял ответчику акты, счета и счета-фактуры (том 13 л. д. 139 - 151, том 14 л. д. 1 - 7). Ответчик доказательств того, что в период действия договора в адрес истца он направлял запросы о предоставлении сведений о показаниях индивидуальных приборов учета с целью проверки расчетов, не представил, равно как не представил ни иных данных о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета, ни своего контрасчета.

Апелляционный суд отметил, что при наличии в деле актов первичного учета электрической энергии, содержащих сведения о показаниях ОДПУ и ИПУ, общество имело реальную возможность проверить расчет истца, однако таким правом не воспользовалось.

Доводы общества о принятии собственниками помещений решений об осуществлении платежей за энергоресурс напрямую компании являлись предметом рассмотрения и оценки судов.

Суды указали, что правовыми нормативными актами, действующими до 03.04.2018, а именно частью 7.1. статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354, предоставлялось право внесения платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в МКД непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Судами установлено, что такие решения собственниками помещений приняты (протоколы общих собраний собственников МКД представлены ответчиком в материалы дела), что нашло также отражение в условиях заключенного сторонами договора (пункты 2.2.5 и 5.3).

При этом суды правомерно исходили из того, что данное обстоятельство не изменяло субъектный состав договорного обязательственного правоотношения между истцом и ответчиком, не снимало с последнего обязанность по оплате ресурса, платежи осуществлялись собственниками помещений во исполнение данной обязанности общества.

Довод общества о том, что управляющая компания не может осуществлять оплату в большем размере, чем оплачено собственниками помещений, не основан на нормах действующего законодательства и ошибочно приводится обществом применительно к спорным обстоятельствам дела.

Судами также учтено, что взыскание задолженности с собственников помещений в судебном порядке компания производила на основании доверенности от 24.12.2020, выданной ответчиком (том 17 л. д. 142). Все судебные акты о взыскании задолженности непосредственно с потребителей представлены в материалы дела с исковым заявлением и на взысканные суммы уменьшена задолженность ответчика.

На основании изложенного расчет задолженности, произведенный компанией, проверен и признан судами обоснованным. Общество в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет компании относимыми и допустимыми доказательствами не опровергло, доказательств оплаты долга в полном объеме или иных оснований прекращения обязательства по оплате не представило.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании примененных судами норм материального права. Некорректности разнесения платежей общество не доказало. Довод о неизменности суммы долга при корректировке периода не соответствует содержанию первоначального иска (до уточнений) и не является надлежащим опровержением расчета.

Факт предоставления истцом реестра начислений платежному агенту не изменяет субъектного состава правоотношений истца и ответчика, не снимает с ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги до 01.01.2019 и статус исполнителя услуги по СОИД в последующий период. В связи с чем отсутствовали основания для привлечения к участию в деле платежного агента с целью подтверждения того обстоятельства, что денежные средства собственников помещений никогда не перечислялись обществу. Компания данные обстоятельства не оспаривала, для разрешения спора это правового значения не имеет, поскольку не освобождает общество от исполнения договорной обязанности.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы были предметом оценки судебных инстанций, мотивированно отклонены. Возражения компании не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А63-16900/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова