Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф08-9268/21 по делу N А32-18799/2012

г. Краснодар

16 ноября 2021 г.

Дело N А32-18799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Шора Ведат (ИНН 010517485260, ОГРНИП 308010517200036) - Хосроевой А.С. (доверенность от 06.08.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Суфан Жамаль Табет (ИНН 230801206760, ОГРНИП 304230822300049), третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также привлеченных к участию в рассмотрении заявления: Хаммуд Али Мохамма, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Динского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давыдова Артура Давидовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суфан Жамаль Табет на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А32-18799/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Суфан Жамаль Табет (далее - предприниматель Суфан Ж.Т., взыскатель) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Шора Ведат (далее - предприниматель Шора В., должник) с иском, в котором просил: расторгнуть заключенный сторонами договор от 19.05.2009 купли-продажи земельного участка и нежилых зданий; осуществить возврат продавцу имущества, являющегося предметом договора от 19.05.2009 (15067/21524 доли земельного участка площадью 21 524 кв. м с кадастровым номером 23:07:0809036:0005, а также нежилые здания склада (литера Е), весовой с пристройкой (литеры Ж, Ж1), служебно-бытового корпуса (литера В), расположенных по адресу: ст. Динская, ул. Железнодорожная, 255); обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество к Суфан Ж.Т.

Иск мотивирован длительным уклонением покупателя от оплаты приобретенного по договору от 19.05.2009 недвижимого имущества, что свидетельствует о существенном нарушении договора с его стороны. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке. Установленный законом порядок расторжения договора истцом соблюден. Требование о возврате имущества основано на разъяснениях, содержащихся в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 решение от 22.04.2013 и апелляционное постановление от 19.07.2013 по делу N А32-18799/2012 отменены в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 19.05.2009 и возврате недвижимого имущества. В указанной части принят новый судебный акт. Суд округа расторг заключенный между сторонами договор от 19.05.2009 купли-продажи земельного участка и нежилых зданий. Также суд кассационной инстанции обязал предпринимателя Шора В. возвратить предпринимателю Суфан Ж.Т. недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 19.05.2009, а именно: 15067/21524 доли земельного участка площадью 21 524 кв. м с кадастровым номером 23:07:0809036:0005, нежилые здания склада (литера Е), весовой с пристройкой (литеры Ж, Ж1), служебно-бытового корпуса (литера В), расположенное по адресу: ст. Динская, ул. Железнодорожная, 255. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Взыскателю 24.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000310947, на основании которого 08.02.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 12822/17/23061-ИП.

Должник 21.01.2021 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 12822/17/23061-ИП.

Заявление основано на положениях статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N 2-717/17 за Хаммуд Али Мохамма признано право собственности на 15067/21524 доли земельного участка площадью 21 524 кв. м с кадастровым номером 23:07:0809036:0005, нежилые здания склада (литера Е), весовой с пристройкой (литеры Ж, Ж1), служебно-бытового корпуса (литера В), расположенные по адресу: ст. Динская, ул. Железнодорожная, 255, то есть на недвижимое имущество, подлежащее передачи взыскателю по исполнительному листу от 24.02.2015 серии ФС N 000310947 выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-18799/12. В настоящее время фактическое владение указанным имуществом и реализация прав собственника в отношении него осуществляются Хаммуд А.М., в связи с чем исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным.

К участию в рассмотрении заявления судом первой инстанции привлечены Хаммуд Али Мохамма, главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - главное управление), Динской районный отдел судебных приставов главного управления, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного управления Давыдов Артур Давидович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, заявление удовлетворено. Исполнительное производство от 08.02.2016 N 12822/17/23061-ИП, возбужденное в отношении должника на основании исполнительного листа от 24.02.2015 серии ФС N 000310947, прекращено.

При рассмотрении заявления предпринимателя Шоры В. судебные инстанции исходили из того, что одним из оснований для прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ). Вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N 2-717/17 за Хаммуд Али Мохамма признано право собственности на 15067/21524 доли земельного участка площадью 21 524 кв. м с кадастровым номером 23:07:0809036:0005, нежилые здания склада (литера Е), весовой с пристройкой (литеры Ж, Ж1), служебно-бытового корпуса (литера В), расположенные по адресу: ст. Динская, ул. Железнодорожная, 255. Прекращено право собственности предпринимателя Суфан Ж.Т. на указанное недвижимое имущество, аннулированы соответствующие записи в ЕГРН, а также погашены соответствующие свидетельства о регистрации права. В названном решении суда общей юрисдикции указано следующее. Постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2013 по делу N А32-18799/2012 на предпринимателя Шора В. возложена обязанность возвратить предпринимателю Суфан Ж.Т. спорное недвижимое имущество. Следовательно, данное судебное постановление является основанием не только для регистрации права, но и признания того обстоятельства, что предприниматель Суфан Ж.Т. является правообладателем этого имущества в силу судебного акта. Последний как собственник недвижимого имущества обязан передать его в пользу Хаммуд А.М. в счет исполнения обязательств по договору займа от 20.11.2013. Материалы дела подтверждают, что в настоящее время фактическое владение и реализацию прав собственника в отношении спорного имущества осуществляет Хаммуд А.М. Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.08.2020 по делу N 2а-2213/20 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного управления Давыдова Артура Давидовича, выразившиеся в требовании от 18.06.20201 об обязании предпринимателя Шора В. освободить имущество, подлежащее возврату предпринимателю Суфан Ж.Т. в течение 7 рабочих дней. При рассмотрении названного дела судом установлено, что при исполнении судебного акта по делу N А32-18799/2012 Хаммуд А.М. может быть нанесен имущественный вред, а спорное недвижимое имущество - передано ненадлежащему собственнику. В постановлении апелляционного суда от 18.08.2016 по жалобе на определение от 28.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления Хаммуд А.М. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А32-18799/2012 указано, что изменение стороны на стадии исполнительного производства направлено на изменение судебного акта, что недопустимо. Таким образом, в настоящее время установлена невозможность исполнить требования исполнительного документа от 24.02.2015 N ФС 000310947, поскольку недвижимое имущество, указанное в исполнительном документе, не находится ни во владении, ни в собственности должника. Данное имущество не может быть передано Хаммуд A.M. взыскателю (предпринимателю Суфан Ж.Т.) по причине невозможности замены должника в исполнительном производстве на лицо, не привлеченное к участию в деле. Признав доказанными предпринимателем Шора В. обстоятельства невозможности исполнения требований исполнительного документа, судебные инстанции удовлетворили заявление должника.

Предприниматель Суфан Ж.Т. обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивирована следующим. Фактически должником приведены доводы, аналогичные тем, что ранее приводились в уже рассмотренном судами заявлении о прекращении исполнительного производства. Повторная подача аналогичного заявления преследует цель пересмотра вступившего ранее в законную силу судебного акта. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.02.2021, должнику уже было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ввиду недоказанности им обстоятельств утраты возможности исполнения судебного акта. Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доводам заявителя. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Хаммуд A.M. беспрепятственно на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N 2-717/17 принял во владение недвижимое имущество, ошибочен, поскольку такое владение Хаммуд А.М получил не от предпринимателя Суфан Ж.Т. Таким образом, вывод судебных инстанций о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу является преждевременным. Удовлетворив заявление должника, суды нарушили последовательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также принцип обязательности и исполнения вступивших в законную силу судебных актов. По настоящему делу постановление суда округа вступило в законную силу в ноябре 2013 года и до настоящего времени не исполнено. Решение Динского районного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N 2-717/17, также вступившее в законную силу, не препятствует исполнению судебных актов по делу N А32-18799/2012.

От иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления должника, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Шора В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов закону и материалам дела, подтверждающим невозможность исполнения постановления суда округа должником, поскольку спорное имущество находится во владении Хаммуд А.М.

Взыскатель, управление Росреестра, а также лица, привлеченные к участию в рассмотрении заявления, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15 и от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Изучив доводы должника, оценив документы, представленные им в обоснование заявления, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по делам N 2-717/17 и N 2а-2213/20, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Судебные инстанции признали доказанными обстоятельства утраты возможности исполнения судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку спорное имущество (земельный участок и нежилые помещения) принадлежит и фактически используется в хозяйственной деятельности иным лицом (Хаммуд А.М.), что является основанием для прекращения исполнительного производства. Поскольку факт реальной утраты возможности исполнения должником постановления суда округа от 18.11.2013 по делу N А32-18799/2012 подтвержден документально, судебные инстанции удовлетворили заявление предпринимателя Шоры В.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод жалобы о том, что повторная подача должником в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства преследует цель пересмотра вступившего в законную силу судебного акта (определение от 05.11.2020), которым должнику уже было отказано в удовлетворении аналогичного заявления, подлежит отклонению. В заявлении от 21.01.2021 должник привел дополнительные доводы о необходимости прекращения исполнительного производства, просил учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.08.2020 по делу N 2а-2213/20. Таким образом, заявления от 10.09.2020 и от 21.01.2021 не являются аналогичными, поэтому судебные инстанции правомерно рассмотрели по существу заявление должника от 21.01.2021.

Приведенный взыскателем в кассационной жалобе довод о необходимости отказа в удовлетворении заявления ввиду отсутствия объективных оснований невозможности исполнения судебного акта, окружным судом отклоняется. Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта должником подтверждены документально. Из материалов дела следует, что в настоящее время фактическое владение и реализацию прав собственника в отношении спорного недвижимого имущества осуществляет Хаммуд А.И. (т. 7, л. д. 61 - 64). Право указанного лица на спорное имущество основано на вступившем в законную силу решении Динского районного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N 2-717/17. Данным решением за Хаммуд Али Мохамма признано право собственности на спорное недвижимое имущество, прекращено право собственности на него предпринимателя Суфан Ж.Т., аннулированы соответствующие записи в ЕГРН, а также погашены соответствующие свидетельства о регистрации права (т. 5, л. д. 9, 10). Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.08.2020 по делу N 2а-2213/20 установлено, что исполнением судебного акта по делу N А32-18799/2012 Хаммуд А.М., владеющему спорным недвижимым имуществом на законных основаниях, может быть нанесен имущественный вред, а имущество - передано ненадлежащему собственнику (т. 7, л. д. 11 - 16). По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления. Несогласие подателя жалобы с содержащейся в обжалуемых им судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы взыскателя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а также о несоответствии сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по заявлению о прекращении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А32-18799/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев