Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф08-11832/21 по делу N А32-19895/2020

г. Краснодар

16 ноября 2021 г.

Дело N А32-19895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Провизия" (ИНН 2312156783, ОГРН 1082312013057), ответчиков - Мальцевой Альбины Радиковны, Махальчука (Заярской) Ингы Дмитриевны, Кривенкова Олега Алексеевича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Колизей" (ИНН 2308135357, ОГРН 1072308009366), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провизия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А32-19895/2020, установил следующее.

ООО "Провизия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Мальцевой Альбине Радиковне, Михальчук (Заярской) Инге Дмитриевне о солидарном взыскании задолженности в размере 648 186 рублей.

Определением суда от 26.10.2020 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Кривенков Олег Алексеевич.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Колизей" (далее - компания).

Решением от 26.04.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.07.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды констатировали отсутствие правовых оснований для привлечения директора и учредителя компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суды отказали в удовлетворении требований к Кривенкову О.А., поскольку установили, что он вышел из состава учредителей компании 20.12.2012, то есть до возникновения правоотношений с истцом, а также иных обстоятельств, на которые ссылается истец в иске о взыскании убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку истец, в условиях сокрытия контролирующими лицами бухгалтерской и иной документации общества, объективно лишен возможности указать конкретные сделки должника, повлекшие причинение убытков кредитору. Суды не приняли во внимание, что договор между истцом и компанией и платежные поручения подписаны Мальцевой А.Р. после истечения срока ее полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу Мальцева А.Р. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что компания создана решением единственного учредителя Кривенкова О.А. 01.09.2007, о чем 17.09.2007 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Участниками компании являются Мальцева А.Р. с долей в размере 25% уставного капитала, Михальчук (Заярская) И.Д. с долей в размере 75% уставного капитала. Кривенков О.А. вышел из состава учредителей компании 20.12.2012, продав долю в размере 25% уставного капитала Мальцевой А.Р.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ с 12.02.2013 директором компании стала Мальцева А.Р. (сроком на 3 года до 12.02.2016 согласно уставу компании).

26 мая 2016 года общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки от 26.05.2016 N 26-05/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора покупатель производит оплату поставленного товара на основании выставляемых счетов.

Во исполнение условий договора общество платежным поручением от 10.06.2016 N 6851 оплатило товар на 644 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-30450/2016 с компании в пользу общества взыскано 644 тыс. рублей долга за непоставленный товар по договору от 26.05.2016 N 26-05/2016, 4186 рублей пеней, а также 15 964 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист N ФС 006984475 от 09.01.2017, возбуждено исполнительное производство N 2292/17/23039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 исполнительное производство окончено. В ходе исполнительного производства принадлежащего должнику имущества не обнаружено.

Исполнительный лист повторно направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство от 13.03.2019 N 13789/19/23039-ИП, в рамках которого также не удалось осуществить погашение задолженности либо выявить наличие принадлежащего должнику имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу N А32-10796/2018 в отношении компании введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Казан И.И.

Определением того же суда от 17.06.2019 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; лица, участвующие в деле, в том числе кредиторы, собственник имущества должника согласие на финансирование процедуры банкротства не представили.

Полагая, что действия ответчиков (директора и учредителей) являются недобросовестными, и общество в результате этих действий утратило возможность удовлетворения своих требований со стороны должника, истец предъявил иск о взыскании с контролирующих компанию лиц 648 186 рублей убытков.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрена возможность в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица возложения на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по заявлению кредитора субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что названные выше лица действовали недобросовестно или неразумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Между тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, компания является действующим юридическим лицом, не исключена из ЕГРЮЛ, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения директора и участников компании к субсидиарной ответственности по ее обязательствам.

В таком случае при рассмотрении предъявленного к Мальцевой А.Р., Михальчук (Заярской) И.Д. и Кривенкову О.А. требования суды подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса о возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления N 62).

Исходя из положений названных норм права требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком незаконных действий, возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Суды верно указали, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно посчитали не доказанной истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Факт причинения убытков в заявленном размере общество обосновало незаконными действиями Мальцевой А.Р., Михальчук И.Д., контролирующих лиц компании, получившими денежные средства в рамках договора поставки от 26.05.2016 N 26-05/2016 в сумме 644 тыс. рублей, при наличии на конец 2016 года у компании признаков недостаточности имущества и необходимости подачи соответствующего заявления о признании компании несостоятельным (банкротом).

Суды, проанализировав указанные доводы истца с учетом данных ответчиками Мальцевой А.Р. и Михальчук И.Д. пояснений, обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о совершении ответчиками таких недобросовестных действий, которые повлекли неисполнение компанией обязательства перед обществом и причинение последнему убытков. Общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Мальцевой А.Р. и Михальчук И.Д., контролирующими должника лицами, действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами компании. Как верно отметили суды, наличие непогашенной задолженности компании перед истцом не подтверждает противоправное поведение ответчиков, а отсутствие реального исполнения со стороны компании в части уплаты взысканных в судебном порядке денежных средств само по себе не является основанием для возложения на директора должника и (или) учредителя гражданско-правовой ответственности.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица и его контрагента по сделке сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участников и руководителей юридического лица, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Кроме того, как верно отметили суды, неисполнение обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании компании несостоятельным (банкротом) не влияет на доказанность причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

В нарушение статьи 65 Кодекса истец не доказал всей совокупности условий (наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом), необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что суды при установлении фактических обстоятельств спора неправомерно не возложили на ответчиков бремя доказывания своей невиновности несостоятелен. Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, которая предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не получив от истца достаточных доказательств в обоснование иска, суд не имел возможности возложить на ответчиков бремя доказывания своей невиновности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку установление совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить убытки, относится к фактической стороне спора, связано с исследованием и оценкой доказательств, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм права (статья 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А32-19895/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина