Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-10535/21 по делу N А32-19895/2020

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А32-19895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от Мальцевой А.Р. - Мальцева А. Р., лично (посредством онлайн связи); представитель Пархоменко Р.Н. по доверенности от 02.02.2021 (посредством онлайн связи);

от иных ответчиков - представители не явились, извещены;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Провизия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-19895/2020

по иску ООО "Провизия"

к Мальцевой Альбине Радиковне, Махальчук (Заярской) Инге Дмитриевне, Кривенкову Олегу Алексеевичу

при участии третьего лица ООО "Колизей"

о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Провизия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Мальцевой Альбине Радиковне, Михальчук (Заярской) Инге Дмитриевне, (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 648 186 рублей.

Определением суда от 26.10.2020 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Кривенков Олег Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано; ходатайства Мальцевой А.Р., Заярской (Михальчук) И.Д. о приобщении удовлетворены, а также удовлетворено заявление Заярской (Махальчук) И.Д. об отзыве заявления о фальсификации доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неверно распределено бремя доказывания по спору. Истец, в условиях сокрытия контролирующими лицами бухгалтерской и иной документации общества, объективно лишен возможности указать конкретные сделки должника, повлекшие причинение убытков кредиторам. В данном споре именно на ответчиках лежала обязанность доказать разумность совершенных ими сделок и доказать, что невозможность погашения требований кредиторов возникла в рамках обычного предпринимательского риска. Однако, таких доказательств ответчиками не представлено. Кроме того, суд не принял во внимание (и не указал соответствующих мотивов) довод истца о том, что договор между истцом и ООО "Колизей" подписан со стороны последнего именно Мальцевой А.Р., несмотря на истечение срока полномочий Мальцевой А.Р. Платежные поручения на перечисление денежных средств, полученных от истца, также подписаны Мальцевой А.Р. При этом судом в отсутствие какой-либо экспертизы, на основании лишь визуального анализа подписи сделан вывод о фальсификации подписи Заярской И.Д. в протоколах собраниях участников. Полномочия директора Мальцевой А.Р. суд также счел фактически прекращенными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от Мальцевой А.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против доводов истца и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Также от Мальцевой А.Р. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Поступившее от истца ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" было отклонено, в связи с непредоставлением копии диплома о наличии высшего юридического образования.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Мальцева А.Р. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Провизия" (покупатель) и ООО "Колизей" (поставщик) заключен договор поставки от 26.05.2016 N 26-05/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 26.05.2016 N 26-05/2016 покупатель производит оплату поставленного товара на основании выставляемых счетов.

ООО "Колизей" выставило ООО "Провизия" счет на оплату от 27.05.2016 N 16 на 644 000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "Провизия" на основании платежного поручения от 10.06.2016 N 6851 осуществило оплату товара на 644 000 рублей.

В связи с тем, что ООО "Колизей" не осуществило поставку продукции по договору от 26.05.2016 N 26-05/2016 на 644 000 рублей, ООО "Провизия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-30450/2016 с ООО "Колизей" в пользу ООО "Провизия" взыскано 648 186 рублей, из них 644 000 рублей - основной долг, 4 186 рублей - пени, а также 15 964 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения суда по делу N А32-30450/2016 ООО "Провизия" получило исполнительный лист N ФС 006984475 от 09.01.2017, возбуждено исполнительное производство N 2292/17/23039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Исполнительный лист повторно направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство от 13.03.2019 N 13789/19/23039-ИП, в рамках которого также не удалось осуществить погашение задолженности либо выявить наличие принадлежащего должнику имущества.

На основании заявления ООО "Крымторг" о признании ООО "Колизей" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу N А32-10796/2018 введена процедура наблюдения в отношении должника (ООО "Колизей"), временным управляющим должника утверждена Казан И.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 17.06.2019 по делу N А32-10796/2018 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; лица, участвующие в деле, в том числе кредиторы, собственник имущества должника согласие на финансирование процедуры банкротства не представили.

ООО "Провизия" мотивирует свою правовую позицию тем, что при недостаточности у ООО "Колизей" денежных средств и иного имущества, солидарную ответственность должны нести учредители, которыми в данном случае выступают контролирующие должника лица: Мальцева Альбина Радиковна - директор общества с 27.11.2013 по настоящий момент, участник с долей 25% уставного капитала с 27.11.2013; Михальчук Инга Дмитриевна - участник общества с долей.

В обоснование исковых требований общество указало, что контролирующие ООО "Колизей" лица получили от ООО "Провизия" денежные средства, располагая сведениями о неудовлетворительном финансовом положении и сознавая невозможность исполнения ООО "Колизей" обязательств, а также уклонились от исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Полагая, что действия Мальцевой А.Р., Михальчук И.Д. являются недобросовестными, и ООО "Провизия" в результате этих действий утратило возможность удовлетворения своих требований со стороны должника, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытка в сумме 648 186 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд верно указал, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Факт причинения убытков в заявленном размере общество обосновало незаконными действиями Мальцевой А.Р., Михальчук И.Д., контролирующих лиц ООО "Колизей", получившими денежные средства в рамках договора поставки от 26.05.2016 N 26-05/2016 в сумме 644 000 рублей, при наличии на конец 2016 года у ООО "Колизей" признаков недостаточности имущества и необходимости подачи соответствующего заявления о признании ООО "Колизей" несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемой ситуации для взыскания с Мальцевой А.Р. и Михальчук И.Д. убытков необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде неисполненного обязательства ООО "Колизей" перед ООО "Провизия", установленного в рамках дела N А32-30450/2016 в сумме 648 186 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Судом обоснованно установлено, решением единственного учредителя Кривенкова Олега Алексеевича 01.09.2007 создано ООО "Колизей", о чем в ЕГРЮЛ 17.09.2007 внесена соответствующая запись. Директором ООО "Колизей" на основании решения от 01.09.2007 избран Кривенков О.Д.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в состав учредителей ООО "Колизей" вошла Заярская (Михальчук) Инга Дмитриевна с долей в уставном капитале составила - 75%, у Кривенкова О.А. - 25%.

Кривенков О.А. вышел из состава учредителей ООО "Колизей" 20.12.2012, продав долю в размере 25% уставного капитала Мальцевой А.Р., оставаясь директором ООО "Колизей" (протокол от 20.12.2012 N 7).

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ с 12.02.2013 директором ООО "Колизей" стала Мальцева А.Р. (сроком на 3 года до 12.02.2016 согласно уставу).

С 12.02.2016 в связи с окончанием определенного уставом ООО "Колизей" срока полномочий нахождения в должности директора, Мальцева А.Р. проинформировала Михальчук И.Д. и Кривенкова О.А. о необходимости проведения собрания учредителей и решения вопроса о назначении нового директора и о своем намерении выйти из состава учредителей ООО "Колизей" путем отчуждения своей доли ООО "Колизей" согласно пунктам 7.1.5, 8.20 Устава.

В материалы дела представлена копия нотариально заверенного заявления Мальцевой А.Р. о выходе из ООО "Колизей" от 30.08.2016 N 23АА6180284.

Также материалы дела содержат копию письма Мальцевой А.Р. в адрес участника ООО "Колизей" Заярской (Михальчук) И.Д. от 07.09.2016, в котором говорится о принятии Мальцевой А.Р. решения о выходе из состава учредителей ООО "Колизей".

На основании направленного в ИФНС заявления от 02.10.2019 Мальцевой А.Р. по форме N Р34001 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности информации о директоре ООО "Колизей" и запись о недостоверности информации об учредителе Мальцевой А.Р.

Вопреки доводам жалобы, Мальцева А.Р. обосновала причины вынужденности и необходимости исполнения обязанностей руководителя общества после истечения срока полномочий директора в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Определении ВАС РФ от 17.10.2012 N ВАС-13633/12 по делу N А53-15902/11, в условиях фактической утраты ею корпоративного контроля над обществом; предоставила суду доказательства, опровергающие доводы истца о сокрытии ею бухгалтерской и иной документации общества, направленности ее действий в должности директора на причинение вреда кредиторам.

С учетом приведенных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Мальцева А.Р. с середины февраля 2016 года (то есть до вынесения судом решения от 24.11.2016 по делу N А32-30450/2016) предпринимала ряд действий для выхода из состава учредителей ООО "Колизей", то есть не имеется правовых оснований для признания ее действий неразумными и необоснованными в рамках правоотношений между ООО "Провизия" и ООО "Колизей" по договору поставки от 26.05.2016 N 26-05/2016.

В части требований ООО "Провизия" к Михальчук И.Д. суд исходил из следующего.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Колизей" сведения об участнике/учредителе юридического лица Михальчук И.Д. внесены 31.07.2012.

В материалы дела представлены копии протоколов общего собрания ООО "Колизей" от 20.12.2012 N 7, от 12.02.2013 N 2, договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 08.08.2012, протокола общего собрания участников ООО "Колизей" от 31.01.2013, протокола общего собрания участников ООО "Колизей" от 23.07.2013 N 1, протокола общего собрания участников ООО "Колизей" от 31.01.2013 N 8, в которых имеются подписи Михальчук И.Д. в виде полного написания фамилии "Михальчук", или буквы "М".

В судебных заседаниях представитель Заярской И.Д. отрицал подписание ею этих документов, пояснял, что Заярская И.Д. никогда не принимала участия в принятии управленческих решений в отношении ООО "Колизей", не присутствовала на собраниях участников ООО "Колизей", с июля 2012 года носит фамилию Заярская, что исключает возможность росписи от ее имени в виде полного написания фамилии "Михальчук", или буквы "М".

Судом учтено, что согласно нотариальному согласию от 04.09.2012 N 23АА1990604 Заярская (Михальчук) И.Д. зарегистрирована в браке с Заярским С.И. с 07.06.2012 с присвоением Михальчук И.Д. фамилии Заярская. В указанном нотариальном согласии, представленном в материалы дела в оригинале, имеется подпись Заярской И.Д. в виде букв "ЗИ". Суд усмотрел несоответствие вышеприведенных документов ООО "Колизей" с наличием подписи Михальчук И.Д. после июня 2012 года с указанием неверных личных данных участника общества в части фамилии, а также подписи гражданина.

Доводы истца о том, что судом на основании визуального анализа подписи сделаны выводы о фальсификации подписи Заярской А.Д., подлежат отклонению, поскольку такие выводы в обжалуемом решении отсутствуют, суд признал необоснованными требования ООО "Провизия" к Заярской (Михальчук) И.Д. о о взыскании убытков на основании того, что ее действия не содержат признаков недобросовестности, а также признаков причастности к деятельности общества, повлекших возникновение убытков на стороне истца.

Предъявление требований ООО "Провизия" к Кривенкову О.А. суд также признал необоснованным, так как Кривенков О.А. вышел из состава учредителей ООО "Колизей" 20.12.2012, то есть до возникновения правоотношений с истцом, а также иных обстоятельств, на которые ссылается истец в настоящем иске о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае, суд сделал вывод о недоказанности истцом явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, а также факта неисполнения ООО "Колизей" договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред истцу.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица и его контрагента по сделке сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участников и руководителей юридического лица, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кроме того, как верно отмечено судом, неисполнение обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не влияет на доказанность причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

Фактически иск обоснован тем, что ООО "Колизей" не произвело выплату денежных средства истцу.

Вместе с тем, ООО "Колизей" из ЕГРЮЛ не исключено, является действующей организацией, истец вправе обратиться за принудительным исполнением решения суда по делу N А32-30450/2016 при наличии действующих сроков такого исполнения.

Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Суд первой инстанции верно отметил, ООО "Провизия" также не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Колизей" несостоятельным (банкротом) с целью включения своего требования в реестр требований кредиторов и дальнейшей реализации задолженности с торгов, а также при наличии соответствующих оснований обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности.

Апелляционный суд, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходит из того, что наличие задолженности, не погашенной ООО "Колизей", не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителей и учредителей общества в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для взыскания убытков. При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ответчики, не инициируя процедуру ликвидации общества в установленном законом порядке, действовали неразумно, вопреки интересам общества у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие реального исполнения со стороны ООО "Колизей" в части уплаты взысканных денежных средств само по себе не является основанием для возложения на директора должника гражданско-правовой ответственности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что он является "слабой стороной" правоотношений не имеет правового значения и юридического смысла, поскольку те выводы, к которым пришёл суд первой инстанции можно сделать на основании фактических обстоятельств.

Как указывалось выше, истец, имея реальную возможность, зная о наличии задолженности ООО "Колизей", присужденной судом в рамках дела N А32-30450/2016, с заявлением о возбуждении в отношении должника банкротства не обращался, инициативы не проявил, переложив, по сути, ответственность за несовершение своих действий на бывших руководителей и учредителей общества, что недопустимо.

Поскольку суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны Мальцевой А.Р., Заярской И.Д., Кривенкова О.А. противоправных действий при управлении ООО "Колизей", повлекших причинение истцу убытков в размере 648 186 рублей, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "Провизия" обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-19895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина