Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф08-11005/21 по делу N А32-43316/2020

г. Краснодар

18 ноября 2021 г.

Дело N А32-43316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 2312216672, ОГРН 1142312007199) - Лиходедовой Ю.В. (доверенность от 14.10.2021), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А32-43316/2020, установил следующее.

ООО "Трансстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) о признании пункта 2 дополнительного соглашения от 06.06.2019 N 7 к договору от 27.03.2015 N 4 недействительным.

Решением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, при заключении дополнительного соглашения от 06.06.2019 допущены нарушения требований Закона Краснодарского края от 04.06.2012 N 2508-КЗ "О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов" (далее - Закон N 2508-КЗ). Внесение изменений в договор от 27.03.2015 N 4 относительно срока его действия является неправомерным. При подписании указанного соглашения генеральный директор общества был введен работником министерства в заблуждение, что может быть подтверждено записью телефонного разговора, для ее получения у публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" требуется содействие суда, однако ходатайство истца об истребовании данного доказательства оставлено апелляционным судом без удовлетворения. В нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по тождественным договорам с иными организациями подобные соглашения не заключались.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 27.03.2015 общество и департамент транспорта Краснодарского края на основании Закона N 2508-КЗ заключили договор N 4 на выполнение работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки. Данный договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно (пункт 5.1 договора).

31 августа 2017 года общество, министерство и администрация заключили дополнительное соглашение N 2, по условиям которого произведена замена стороны договора - с департамента транспорта Краснодарского края на муниципальное образование город Новороссийск.

6 июня 2019 года общество, министерство и администрация заключили дополнительное соглашение N 7, по условиям которого произведена замена стороны договора - с муниципального образования город Новороссийск на министерство.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 5.1 договора изложен в новой редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения по результатам торгов (аукциона на понижение цены) договора(ов) на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории муниципального образования город Новороссийск".

Общество, полагая, что пункт 2 дополнительного соглашения от 06.06.2019 N 7 противоречат закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании статей 153, 166 - 168, 179, 180, 181, 191, 195 - 199, 382, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), Закона N 2508-КЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 2508-КЗ (в редакции Закона Краснодарского края от 11.03.2019 N 3983-КЗ) деятельность по перемещению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированные стоянки и (или) их хранению и возврату осуществляется уполномоченной организацией (исполнителем услуг) на основании соответствующего договора на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированных стоянках и их возврату, заключенного по результатам торгов (аукциона на понижение цены) с уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения.

Полномочия по организации и проведению торгов (аукциона на понижение цены) на право заключения договоров на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированных стоянках и их возврату могут быть переданы для осуществления органам местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края законом Краснодарского края в соответствии с федеральными законами.

Договоры (контракты) на выполнение работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату, заключенные органом местного самоуправления и уполномоченными организациями, подлежат перезаключению с органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения без проведения торгов (аукциона на понижение цены) в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона при условии отсутствия оснований для досрочного расторжения таких договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались статьями 166, 168, 180, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что срок исковой давности, исчисленный с даты подписания истцом дополнительного соглашения от 06.06.2019 N 7, при обращении в арбитражный суд с иском (05.10.2020) пропущен. Данное обстоятельство с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", позволило судам заключить об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 06.06.2019 N 7.

Факт подписания дополнительного соглашения от 06.06.2019 N 7 не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа. Собственноручная подпись сторон на юридически значимых документах свидетельствует о свободном волеизъявлении подписантов. Истец является коммерческой организацией, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и при подписании договоров и соглашений, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен предвидеть последствия своих действий. Условия дополнительного соглашения от 06.06.2019 N 7 не допускают его двусмысленного толкования, общество не могло не осознавать последствий его заключения.

С учетом изложенного ссылка истца на предшествующие соглашению устные переговоры с работником министерства не имеет правового значения.

Кроме того, Федеральный закон от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи", статьи 63 и 64 которого являются специальными и обеспечивают соблюдение прав и свобод человека и гражданина, упомянутых в статьях 23 и 24 Конституции Российской Федерации, применительно к вопросам сохранения тайны связи. Испрашиваемая обществом запись служит контролем за телефонными переговорами граждан, определение которому как прослушивание и запись переговоров путем использования любых средств коммуникации, осмотр и прослушивание фонограмм дано в пункте 14.1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Изъятие и получение записи возможно в соответствии со статьей 186 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, только с санкции суда, при производстве по уголовным делам. Вопрос о процессуальном порядке получения от телефонных компаний записей переговоров при осуществлении правосудия арбитражными судами действующим законодательством не регламентирован.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое дополнительное соглашение соответствует цели законодательного регулирования спорных правоотношений (определение стоимости хранения по результатам торгов на понижение цены), не противоречит положениям статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод апелляционного суда относительно срока действия договора соответствует части 1 статьи 3 Закона N 2508-КЗ (в редакции Закона Краснодарского края от 11.03.2019 N 3983-КЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводами относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа также обращает внимание предпринимателя на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А32-43316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу