Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф08-11483/21 по делу N А32-9130/2021

г. Краснодар

18 ноября 2021 г.

Дело N А32-9130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афонина Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650) - Кобылинский Н.Д. (доверенность от 18.11.2020), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (ИНН 2309135462, ОГРН 1132309002363), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2311118425, ОГРН 1092311003839,), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А32-9130/2021, установил следующее.

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (далее - фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к МКУ "Горжилхоз" (далее - учреждение), к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 366 762 рублей 06 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Континент".

Решением суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе фонд просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих основания применения предельной стоимости, утвержденной приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 29.08.2018 N 345 "О внесении изменений в приказ Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 28.11.2016 N 415" (далее - приказ N 345). Суды оставили без внимания доказательства в виде предложения регионального оператора предоставленного собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина, 73, корп. А, проведения работ по капитальному ремонту крыши с полной заменой рулонного кровельного покрытия на наплавляемый материал в два слоя (с утеплением), предельная стоимость которого определена в размере 2650 рублей за кв. м. Несостоятелен вывод судов о том, что пункт 13 технического задания предусматривал необходимость соблюдения приказа Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 28.11.2016 N 415 "Об утверждении стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" (далее - приказ N 415) в редакции приказа N 345. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в договоре или приложениях к нему установлены положения, регламентирующие нормативные правовые акты, подлежащие применению при установлении предельной стоимости спорного вида работ. Довод судов о преюдициальной связи рассматриваемого дела и дела N А32-34827/2019 не обоснован.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.02.2017 в соответствии с пунктом 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34.1 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" учреждение (технический заказчик) и фонд (региональный оператор) заключили договор от N 22ТЗ/17 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, по условиям которого фонд уполномочивает учреждение по поручению, от имени и за его счет осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту (пункт 1.2 договора).

Технический заказчик обязан заключать, изменять, расторгать от имени и за счет регионального оператора договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, необходимые для исполнения техническим заказчиком своих функций; предоставлять региональному оператору заявки на финансирование заключенных техническим заказчиком договоров в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора (пункты 3.1.4 и 3.1.12 договора).

Технический заказчик заключает договоры с третьими лицами от имени регионального оператора на основании выданной им доверенности (пункт 1.4 договора).

По итогам электронного аукциона учреждение и общество заключили договор от 29.10.2018 N РТС223А180584 (Д) на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого общество приняло на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Космонавта Гагарина, 73, корп. А, включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж объектов и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, современное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ, оформить и передать заявку на финансирование в адрес регионального оператора в пределах обусловленной договором цены (пункт 2.1 договора).

Цена договора, определенная по результатам аукциона, составляет 1 279 300 рублей и будет скорректирована на основании разработанной подрядчиком проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу на предмет определения достоверной стоимости, и включает в себя все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ (пункт 3.1 договора).

В целях выполнения работ по договору общество разработало проектно-сметную документацию по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу:

г. Краснодар, ул. Космонавта Гагарина, 73, корп. А, в отношении которой получено положительное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспсртиза" от 05.02.2019 N 23-1-0243-19.

В связи с корректировкой объемов выполненных работ 26.04.2019 учреждение и общество заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым общая цена договора составила 1 236 206 рублей 78 копеек.

Во исполнение условий договора N РТС223А180584 общество выполнило работы на общую сумму 1 236 206 рублей 80 копеек (капитальный ремонт крыши - 1 181 206 рублей 80 копеек, разработка проектно-сметной документации - 50 тыс. рублей, поведение экспертизы достоверности проектной стоимости - 50 тыс. рублей).

Фонд перечисляет денежные средства в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня поступления региональному оператору заявки на финансирование (пункт 3.4 договора).

Поскольку фонд не оплатил выполненные работы, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с фонда задолженности по данному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-34827/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020, исковые требования общества удовлетворены.

С фонда в пользу общества взыскано 1 236 206 рублей 78 копеек задолженности, 28 398 рублей 88 копеек процентов, 33 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 25 495 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований фонд указал, что в результате неправомерных действий учреждения ему причинены убытки в размере 366 762 рублей 06 копеек. Стоимость работ, выполненных обществом по договору, не соответствует пункту 13 технического задания на проектирование. Договор предусматривает, что сметная стоимость работ на единицу измерения не должна превышать размера предельной стоимости капитального ремонта по конкретному виду работ в соответствии с приказом N 415, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного из минимального размера взноса на капитальный ремонт. Учреждение неправильно применило нормативный правовой акт, размер предельной стоимости услуг и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчет предельной стоимости работ по замене кровельного покрытия из рулонных и мастичных материалов в два слоя без замены утеплителя произведен из расчета 2650 рублей за 1 кв. м вместо 2400 рублей. Фонд полагает, что суммы судебных расходов, взысканные в рамках рассмотрения дела N А32-34827/2019, также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания изложенной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание установленные в деле N А32-34827/2019 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил суду доказательств, подтверждающих наличие убытков, их размер, вину ответчиков в причинении убытков фонду и их причинно-следственную связь.

Как установили суды, пунктом 13 технического задания договора проектирования предусмотрено, что сметная стоимость работ на единицу измерения не должна превышать размера предельной стоимости капитального ремонта по конкретному виду работ в соответствии с приказом N 415. На момент заключения договора от 29.10.2018 N РТС223А180584 данный приказ действовал в редакции, утвержденной приказом N 345.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Несогласие фонда с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А32-9130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек