Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-12399/21 по делу N А32-9130/2021

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А32-9130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от муниципального казенного учреждения Муниципального образования город "Краснодар" "Горжилхоз": представитель не явился, извещен;

от Администрации Муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-9130/2021

по исковому заявлению некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1132300005650, ИНН 2311981102)

к муниципальному казенному учреждению Муниципального образования город "Краснодар" "Горжилхоз" (ОГРН 1132309002363, ИНН 2309135462)

к Администрации Муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1092311003839, ИНН 2311118425),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, НУО "Фонд капитального ремонта МКД") обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению Муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (далее - МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз"), к Администрации Муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 366 762,06 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания применения предельной стоимости, утвержденной приказом N 345. Суд первой инстанции оставил без внимания доказательства, в виде предложения регионального оператора представленного собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина, д. 73, корп. А, где НКО "Фонд капитального ремонта МКД" предложил определить возможность проведения работ по капитальному ремонту крыши с полной заменой рулонного кровельного покрытия на наплавляемый материал в 2 слоя (с утеплением), предельная стоимость которого определена в размере 2 650 за кв.м., так как именно этот размер предельной стоимости за кв.м. заложен при включении МКД в краткосрочный план капитального ремонта с видом работ "капитальный ремонт крыши". Также, судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о том, что п. 13 технического задания предусматривал необходимость соблюдения приказа N 415, а не приказа N 131. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что в условиях договора или приложениях к нему установлены положения, регламентирующие нормативные правовые акты, подлежащие применению при установлении предельной стоимости спорного вида работ.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34.1 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" между МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз" (технический заказчик) и НУО "Фонд капитального ремонта МКД" (далее - региональный оператор) заключен договор от 09.02.2017 N 22ТЗ/17 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Договор ТЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ТЗ, истец уполномочивает МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз" по поручению, от имени и за счет истца осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту.

Пунктом 1.4 Договора ТЗ установлено, что технический заказчик заключает договоры с третьими лицами от имени истца на основании выданной им доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ТЗ технический заказчик обязан заключать, изменять, расторгать от имени и за счет истца договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, необходимые для исполнения техническим заказчиком своих функций.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ТЗ технический заказчик обязан предоставлять Региональному оператору заявки на финансирование заключенных техническим заказчиком договоров в порядке и сроки, установленные разделом 5 Договора ТЗ.

По итогам электронного аукциона, между МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз" и ООО "Континент" 29.10.2018 заключен договор N РТС223А180584 (Д) на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, (далее - Договор N РТС223А180584).

В соответствии с п. 2.1 договора N РТС223А180584 ООО "Континент" приняло на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, д. 73, корп. А, включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж объектов и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, современное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по Атку приемки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнению обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ, оформить и передать заявку на финансирование в адрес регионального оператора в пределах обусловленной договором цены.

В соответствии си. 3.1 договора N РТС223А180584 цена договора, определенная по результатам аукциона, составляет 1 279 300 руб., и будет скорректирована на основании разработанной подрядчиком проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу на предмет определения достоверной стоимости, и включает в себя все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ.

С целью выполнения работ по договору от 29.10.2018 ООО "Континент" разработана проектно-сметная документация по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, д. 73, корп. А, в отношении которой получено положительное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспсртиза" от 05.02.2019 N 23-1-0243-19.

В связи с корректировкой объемов выполненных работ 26.04.2019 между МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз" и ООО "Континент" заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым общая цена договора составила 1 236 206,78 руб.

Во исполнение условий договора N РТС223А180584 истец выполнил работы на общую сумму 1 236 206 80 руб. (капитальный ремонт крыши - 1 181 206,80 руб., разработка проектно-сметной документации - 50 000 руб., поведение экспертизы достоверности проектной стоимости - 50 000 руб.).

В соответствии с п. 3.4 договора - N РТС223А180584 НОУ "Фонд капитального ремонта МКД" перечисляет денежные средства в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня поступления региональному оператору заявки на финансирование.

Поскольку оплата выполненных работ НОУ "Фонд капитального ремонта МКД" не была произведена, ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с НОУ "Фонд капитального ремонта МКД" задолженности по договору N РТС223А180584.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-34827/2019, оставленным без изменения, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 27.05.2020 исковые требования ООО "Континент" удовлетворены, с НОУ "Фонд капитального ремонта МКД" взыскана задолженность по договору N РТС223А180584 в размере 1 236 206,78 руб., также взысканы проценты в размере 28 398,88 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 495 руб.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз" ему причинены убытки в размере 366 762,06 руб.

По мнению истца, стоимость работ, выполненных ООО "Континент" по договору N РТС223А180584, не соответствует пункту 13 технического задания на проектирование.

Договор предусматривает, что сметная стоимость работ на единицу измерения не должна превышать размера предельной стоимости капитального ремонта по конкретному виду работ в соответствии с приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 28.11.2016 N 415 "Об утверждении стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края", которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт".

Истец считает, что МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз" не правильно применил нормативный правовой акт, размер предельной стоимости услуг и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчет предельной стоимости работ по замене кровельного покрытия из рулонных и мастичных материалов в два слоя без замены утеплителя произведен из размера 2 650 руб. за 1 кв. м, вместо 2 400 руб.

Кроме того, НОУ "Фонд капитального ремонта МКД" полагает, что суммы судебных расходов, взысканные по решению судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела N А32-34827/2019 также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния;

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика;

- размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 постановления N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судом установлено, что в обоснование возникновения материального права требования истцом указываются расходы, возникшие в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края решения от 18.11.2019 по делу N А32-34827/2019 по исковому заявлению ООО "Континент" к НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании задолженности по договору от 29.10.2018 N РТС223А180584(Д) в размере 1 236 206,78 руб., процентов в размере 28 398,88 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (уточненные требования), и вступлением данного судебного акта в законную силу.

Убытки в размере 366 762,06 руб., являющиеся предметом настоящего иска, возникли, по мнению истца, ввиду неправильного применения МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз" нормативно правового акта, устанавливающего размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расчет предельной стоимости работ по замене кровельного покрытия из рулонных или мастичных материалов в два слоя без замены утеплителя произведен из размера 2 650 руб. за кВ.м., вместо 2 400 руб. за кВ. м., а также из расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины понесенных в рамках дела N А32-34827/2019.

Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 13 технического задания договора проектирования предусматривает, что сметная стоимость работ на единицу измерения не должна превышать размера предельной стоимости капитального ремонта по конкретному виду работ в соответствии с приказом министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 28.11.2016 N 415 "Об утверждении предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории КК, которая может оплачиваться региональным оператором за счет фонда капитального ремонта сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт" (далее - приказ N 415).

На момент заключения договора N РТС223А180584 от 29.10.2018 данный приказ действовал в редакции, утвержденной приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 29.08.2018 N 345 "О внесении изменений в приказ министерства ТЭК и ЖКХ от 28.11.2016 N 415".

Спорный приказ указан непосредственно в приложениях к основному договору, представлен в материалы дела.

Согласно пункту 3.1.1. приложения к приказу N 415, в редакции на момент заключения договора N РТС223А180584, стоимость замены квадратного метра площади кровельного покрытия из рулонных или мастичных материалов на кровельное покрытие из рулонных или мастичных материалов в два слоя без замены утеплителя с заменой при необходимости водосточных воронок системы внутреннего организованного водоотвода, ограждения кровли составляла 2 700 руб.

При этом, стороны договора N РТС223А180584 согласовали оплату в размере 2 650 руб. за кв. метр, то есть меньше предельной цены за данный вид работ.

Ссылка истца на действие приказа ТЭК и ЖКХ от 05.05.2017 N 131 "О внесении изменений в приказ ТЭК и ЖКХ от 28.11.2016 N 415" не может быть принята во внимание, поскольку пункт 13 технического задания предусматривал необходимость соблюдения приказа N 415, а не приказа N 131.

Статья 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения договора на проектирование от 09.02.2017 и договора N РТС223А180584 не содержат условий, по которым бы оплата по договору региональным оператором производилась бы по не действующей на момент заключения договора редакции приказа о предельной стоимости работ по капитальному ремонту.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дана оценка доводам истца, указанным в настоящем исковом заявлении, при рассмотрении дела N А32-34827/2017 по иску ООО "Континент" к НОУ "Фонд капитального ремонта МКД".

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 с НОУ "Фонд капитального ремонта МКД" в пользу ООО "Континент" взыскано 22 861,40 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Как указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-34827/2019, основанием для обращения ООО "Континент" в Арбитражный суд Краснодарского края явилось невыполнение НКО "Фонд капитального ремонта МКД" обязательств по оплате по договору N РТС223А180584.

Установлено, что свои обязательства по договору N РТС223А180584 и договору ТЗ МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз" исполнило в полном объеме, без нарушения их условий.

Работы, выполненные ООО "Континент", приняты МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз" без замечаний.

Таким образом, противоправность поведения ответчиков, а также виновные действия (бездействия) отсутствуют.

С учетом изложенного, указанные расходы понесены истцом по причинам, зависящим от самого истца (доведение Фондом дела по требованиям подрядчика до суда и неуплата долга в добровольном (досудебном порядке), в связи с чем доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств в порядке ст. 15 ГК РФ в целях доказывания убытков, а также наличие виновных противоправных действий ответчика и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом истцу, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-9130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая