Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф08-9141/21 по делу N А32-11245/2021

г. Краснодар

17 ноября 2021 г.

Дело N А32-11245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Дубровского Алексея Павловича (ОГРНИП 312774607301055, ИНН 770403615307), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" Новороссийск (ОГРН 1022302380638, ИНН 2315004404), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровского Алексея Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А32-11245/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дубровский А.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "НМТП" (далее - общество) в котором просил установить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 1450 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0207081:104, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти, принадлежащего обществу.

В ходе рассмотрения дела предприниматель обратился с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер: возложить на общество обязанность за свой счет демонтировать заграждения с подъездных путей к объектам недвижимости истца, установленные на подъездных и подходных путях к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0207081:0020, возведенные обществом на ул. 1-я Заводская и пер. Судостальском; запретить обществу и его работникам и/или иным лицам до вступления в законную силу судебного акта по спору осуществлять действия, направленные на чинение любых препятствий предпринимателю и его арендаторам в беспрепятственном доступе (проходе, проезде) к объектам недвижимости истца.

Определением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер предрешит рассмотрение дела по существу. Суды не учли, что обеспечительные меры носят временный характер, непринятие обеспечительных мер причиняет истцу убытки в связи с невозможностью использования принадлежащих ему объектов недвижимости. Отказ в принятии обеспечительных мер влечет невозможность осуществления предпринимательской деятельности. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующих отношений.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку истребуемые истцом обеспечительные меры фактически являются предметом исковых требований, предрешающими разрешение спора по существу, в связи с чем, не отвечают понятию обеспечительных мер, закрепленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил сведения, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Принятие судом обеспечительных мер, посредством которых истцу будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу, является недопустимым. Принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А32-11245/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников