Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф08-9863/21 по делу N А32-34487/2018

г. Краснодар

18 ноября 2021 г.

Дело N А32-34487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании Кутбудинова Ибрагима Муртазаевича (лично, паспорт), в отсутствие финансового управляющего - Смирнова Леонида Анатольевича - Лазуткиной Елены Николаевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кутбудинова Ибрагима Муртазаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А32-34487/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Л.А. (далее - должник) финансовый управляющий должника Лазуткина Е.Н. (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2018, заключенного должником с Кутбудиновым И.М. (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 21.04.2018, заключенный должником с Кутбудиновым И.М.; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Кутбудинова И.М. обязанности возвратить транспортное средство марки Инфинити QX 56, VIN 5N3AA08C88N913221, год выпуска 2008, цвет черный, номер кузова 5N3AA08C88N913221, в конкурсную массу должника; распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 определение от 15.12.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки, восстановлена задолженность Смирнова Л.А. перед Кутбудиновым И.М. по договору купли-продажи от 21.04.2018 в размере 300 000 рублей; в остальной части определение от 15.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутбудинов И.М. просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Податель жалобы указывает, что без проведения экспертизы установлена стоимость транспортного средства в пределах от 800 тыс. рублей до 2 млн рублей; суды не учли имевшиеся неисправности в транспортном средстве и затраты ответчика на ремонт автомобиля; Кутбудинов И.М. является добросовестным приобретателем.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В судебном заседании Кутбудинов И.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением от 12.02.2020 Смирнов Л.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена Лазуткина Е.Н.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что должник и Кутбудинов И.М. заключили договор купли-продажи от 21.04.2018, по условиям которого должник передал, а Кутбудинов И.М. принял транспортное средство марки Инфинити QX 56, VIN 5N3AA08C88N913221, год выпуска 2008, цвет черный, номер кузова 5N3AA08C88N913221. Сумма сделки составила 300 000 рублей.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 167, 431, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63).

Суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 21.04.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом 30.08.2018, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Суды установили, что по условиям оспариваемого договора имущество отчуждено должником за 300 000 рублей. Рассматривая вопрос о неравноценности оспариваемой сделки, суды учли представленные финансовым управляющим скриншоты Интернет-сайта (Avito.ru), согласно которым стоимость транспортных средств с аналогичными техническими и эксплуатационными характеристиками в городе Краснодаре составляет от 800 000 рублей до 2 000 000 рублей. При этом, ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства.

Отклоняя довод ответчика о наличии технических неисправностей в автомобиле, суды указали, что оспариваемый договор не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств за ремонт автомобиля на сумму 220 тыс. рублей, поскольку указанные документы представлены в материалы дела в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции доводы о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля сторонами не заявлялись и соответствующие документы не представлялись. Источник получения доказательств достоверно ответчиком не указан. Отсутствуют документы, подтверждающие осуществление лицами, составившими расписки, предпринимательской деятельности в соответствующей сфере (ОГРНИП, ОКВЭД). Кроме того, соотнести запасные части, указанные в расписке, с необходимыми для данного авто с VIN 5N3AA08C88N913221, год выпуска 2008, не представилось возможным, поскольку документ не содержит сведений о их маркировке.

На основании изложенного, установив, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 21.04.2018 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия признания недействительности сделки, суд апелляционной инстанции учел факт оплаты ответчиком 300 000 рублей по оспариваемому договору, а также нахождение транспортного средства во владении Кутбудинова И.М. и в порядке применения последствий недействительности сделки также восстановил задолженность должника перед Кутбудиновым И.М. по договору купли-продажи от 21.04.2018 в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума N 63).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А32-34487/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека