Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф08-11979/21 по делу N А63-13105/2019

г. Краснодар

18 ноября 2021 г.

Дело N А63-13105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048449, ОГРН 1022601943814) - Садового Р.Ю. (доверенность от 25.01.2021), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-Сервис" (ОГРН 1022601615200), открытого акционерного общества "Пятигорский завод ''Импульс''" (ОГРН 1022601615013), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская поликлиника N 1" (ОГРН 1022601632338), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Пятигорский межрайонный родильный дом", муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 2" (ОГРН 1022601628598), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А63-13105/2019, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.06.2019 N 026/04/14.31-288/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого постановления доказательства вины поставщика газа отсутствовали. Информация о наличии у ООО "ТЕХНО-Сервис" добросовестных плательщиков в адрес поставщика газа не предоставлялась. В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, просил прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и ООО "ТЕХНО-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки газа от 31.08.2017 N 32-1-0707/18, согласно которому поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ, а покупатель - принимать и оплачивать его. В связи с неисполнением ООО "ТЕХНО-Сервис" обязательств по оплате стоимости потребленного газа общество 14.09.2018 ввело 100% ограничение поставки газа на котельную, расположенную по адресу: г. Пятигорск, ул. Малыгина, 5.

В управление из прокуратуры г. Пятигорска поступила жалоба ООО "ТЕХНО-Сервис" на действия общества, выразившиеся в нарушении процедуры введения ограничения поставки газа. Также в антимонопольный орган поступила жалоба ОАО "Пятигорский завод ''Импульс''" на действия общества по прекращению поставки газа ООО "ТЕХНО-Сервис", являющегося для завода поставщиком тепловой энергии. Управлением в отношении общества возбуждено дело N 37 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Установив, что в момент ограничения поставки газа у ООО "ТЕХНО-Сервис" имелись добросовестные плательщики - абоненты, не имеющие задолженности, в число которых входило ОАО "Пятигорский завод ''Импульс''", а также наличие фактически оплаченных ООО "ТЕХНО-Сервис" поставленных объемов газа в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения, решением комиссии управления от 15.04.2019 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Постановлением антимонопольного органа от 11.06.2019 N 026/04/14.31-4288/2019 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 650 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением управления от 11.06.2019, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет функции по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, в том числе по предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства. Запрет на недобросовестную конкуренцию на территории Российской Федерации установлен главой 2.1 Закона о защите конкуренции. Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом антимонопольного законодательства, которое выразилось в несоблюдении требований Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 "О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил основанием для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Пунктом 10 Правил установлено, что ограничение подачи (поставки) газа по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, в отношении потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов (далее абоненты, не имеющие задолженности), осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11 - 13 настоящих Правил. В соответствии с пунктом 11 Правил потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

Пунктом 12 Правил установлено, что исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 11 настоящих Правил, может осуществляться потребителем путем:

а) полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) предварительного (не позднее, чем за 5 рабочих дней до введения ограничения подачи (поставки) газа) обращения к поставщику газа с предложением о заключении договора поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности;

в) предоставления потребителем поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте "б" настоящего пункта.

В силу пункта 13 Правил в случае непредоставления потребителем данных, указанных в подпункте "в" пункта 12 настоящих Правил, поставщик газа ограничивает поставку газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения (или за меньший период, если предшествующий дате введения ограничения срок подачи (поставки) газа по договору составил менее 12 месяцев). Поставщик газа не позднее, чем за 3 рабочих дня до введения ограничения, повторно направляет потребителю уведомление, предусмотренное пунктом 8 настоящих Правил, с указанием основания и даты введения ограничения, а также объемов газа, поставляемых в период ограничения и рассчитанных в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Суды установили, что на момент ограничения поставки газа у ООО "ТЕХНО-Сервис" имелся добросовестный плательщик - абонент, не имеющий задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, в частности, МБУДО Детская музыкальная школа N 2, ввиду чего общество не вправе было производить полное ограничение на поставку газа ООО "ТЕХНО-Сервис".

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено решением управления от 15.04.2019.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Суды, оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Срок и порядок привлечения к ответственности управлением не нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А63-13105/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова