Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 16АП-2740/21 по делу N А63-13105/2019

г. Ессентуки

6 августа 2021 г.

Дело N А63-13105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Садового Р.Ю. (по доверенности от 25.01.2021), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Пашкова Н.Н. (по доверенности от 13.01.2021), в отсутствие третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-Сервис", открытое акционерное общество "Пятигорский завод "Импульс", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Городская поликлиника N 1", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Пятигорский межрайонный родильный дом", муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детская музыкальная школа N 2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2021 по делу N А63-13105/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 11.06.2019 N 026/04/14.31-288/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на неправильное применение судом статьи 4.5 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-Сервис", открытое акционерное общество "Пятигорский завод "Импульс", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Городская поликлиника N 1", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Пятигорский межрайонный родильный дом", муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детская музыкальная школа N 2,привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что

Как следует из решения в управление из прокуратуры г. Пятигорска поступила жалоба ООО "ТЕХНО-Сервис" на действия ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", выразившиеся в нарушении процедуры введения ограничения поставки газа, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 N 1245 "О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". Также непосредственно в управление поступила жалоба ОАО Пятигорский завод "Импульс" на действия общества, выразившиеся в прекращении поставки газа ООО "ТЕХНО-Сервис", являющегося для ОАО Пятигорский завод "Импульс" поставщиком тепловой энергии.

Управлением возбуждено дело N 37 в отношении общества по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженных в ограничении поставки газа для ООО "ТЕХНО-Сервис", приведших к прекращению поставки тепловой энергии для добросовестных плательщиков - абонентов.

В рамках рассмотрения дела управлением установлено, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщиком) и ООО "ТЕХНО-Сервис" (покупателем) заключен договор поставки газа от 31.08.2017 N 32-1-0707/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ, а покупатель - принимать и оплачивать его.

В связи с неисполнением ООО "ТЕХНО-Сервис" условий по оплате газа ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" 14.09.2018 ввело 100% ограничение поставки газа на котельную, расположенную: г. Пятигорск, ул. Малыгина, 5.

О планируемом ограничении поставки газа с 13.09.2018 на 100% ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в адрес ООО "ТЕХНО-Сервис" было направлено уведомление от 22.08.2018 N 847/п, а также телеграмма от 23.08.2018. Письмами от 11.09.2018 N877/п, от 11.09.2018 N878/п ООО "ТЕХНО-Сервис" уведомлено о переносе ограничения поставки газа на 14.09.2018.

Согласно поступившей заявки от ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" от 12.09.2018 исх. N 880/л АО "Пятигорскгоргаз" 14.09.2018 выполнило работы по подготовке котлована и обрезке подземного газопровода среднего давления, принадлежащего ООО "ТЕХНО-Сервис" по адресу: г. Пятигорск, ул. Малыгина, 5.

Установив, что в момент ограничения поставки газа у ООО "ТЕХНО-Сервис" имелись добросовестные плательщики - абоненты, не имеющие задолженности, в число которых входило ОАО Пятигорский завод "Импульс", а также наличие фактически оплаченных ООО "Техно-Сервис" поставленных объемов газа в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения, решением комиссии управления от 15.04.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 37 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вышеназванное решение управления вступило в законную силу, в установленном законом порядке, не оспаривалось.

Поскольку общество в установленном Законом N 135-ФЗ порядке было признано злоупотребившим доминирующим положением, управлением в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса.

15 мая 2019 года в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол N 250 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

11 июня 2019 года управлением в отсутствие представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 026/04/14.31-288/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 N 1245 утверждены Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее - Правила).

Подпунктом "е" пункта 2 Правил предусмотрено, что основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Согласно подпункта "г" пункта 3 Правил основаниями для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 10 Правил ограничение подачи (поставки) газа по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 Правил, в отношении потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов (далее - абоненты, не имеющие задолженности), осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11 - 13 Правил.

В пункте 11 Правил указано, что потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

Согласно пункту 12 Правил исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 11 настоящих Правил, может осуществляться потребителем путем:

а) полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) предварительного (не позднее чем за 5 рабочих дней до введения ограничения подачи (поставки) газа) обращения к поставщику газа с предложением о заключении договора поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности;

в) предоставления потребителем поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте "б" данного пункта.

В соответствии с пунктом 13 Правил в случае непредоставления потребителем данных, указанных в подпункте "в" пункта 12 Правил, поставщик газа ограничивает поставку газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения (или за меньший период, если предшествующий дате введения ограничения срок подачи (поставки) газа по договору составил менее 12 месяцев).

Поставщик газа не позднее чем за 3 рабочих дня до введения ограничения повторно направляет потребителю уведомление, предусмотренное пунктом 8 Правил, с указанием основания и даты введения ограничения, а также объемов газа, поставляемых в период ограничения и рассчитанных в соответствии с абзацем первым данного пункта.

В случае перерасхода газа потребителем в период введения ограничения поставщик газа имеет право проводить принудительное уменьшение количества подаваемого (поставляемого) газа до месячной нормы, установленной на период введения ограничения, в том числе путем полного ограничения подачи (поставки) газа (с предупреждением потребителя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не менее чем за сутки), в случае, если его объем, установленный на соответствующий месяц, был использован потребителем до истечения этого месяца. Последующее возобновление подачи (поставки) газа в установленных на период ограничения объемах осуществляется поставщиком с наступлением следующего месяца, если иное не предусмотрено договором поставки газа.

В обоснование своей позиции общество указывает, что оплата за газ за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 5 154 759,05 руб. и за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 3 114 382,62 руб. не может свидетельствовать о наличии добросовестных плательщиков у ООО "Техно-Сервис", в связи с тем, что указанные выше платежи произвело ОАО "Пятигорский завод "Импульс" за ООО "Техно-Сервис" в счет погашения задолженности, сложившейся между ними, в том числе в рамках исполнения договора поставки тепла N 40-У/ТС. Указанный вывод подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 (вступившим в законную силу 17.02.2021) по делу NА63-13571/2018, которым признаны недействительными сделки по перечислению ОАО "Пятигорский завод "Импульс" денежных средств за счет ООО "Техно-Сервис" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" за период с 15.02.2018 по 29.03.2018 в общем размере в 3 483 766,12 руб. В судебном акте указано, что спорные платежи были совершены в счет исполнения обязательств ОАО "Пятигорский завод "Импульс" перед ООО "Техно-Сервис" по договору теплоснабжения N40-У/ТС от 01.01.2014.

При этом решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 (резолютивная часть 11.12.2018) по делу N А63-13571/2018 ООО "Техно-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 в рамках обособленного спора по делу N А63-13571/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Техно-Сервис" Тихонова Н.И. о признании недействительными сделок по проведению взаимозачета между ООО "Техно Сервис" и ОАО "Пятигорский завод "Импульс" от 30.04.2018 на сумму 1 068 556,90 руб., удовлетворено, восстановлена задолженность ОАО "Пятигорский завод "Импульс" перед ООО Техно-Сервис" в сумме 1 068 556,90 руб. и задолженность ООО Техно-Сервис" перед ОАО "Пятигорский завод "Импульс" в сумме 1 068 556,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 в рамках обособленного спора по делу N А63-13571/2018 удовлетворено аналогичное заявление конкурсного управляющего на общую сумму 1 500 088,69 руб., восстановлена задолженность ОАО "Пятигорский завод "Импульс" перед ООО Техно-Сервис" в сумме 1 500 088,69 руб. и задолженность ООО Техно-Сервис" перед ОАО "Пятигорский завод "Импульс" в общей сумме 1 500 088,69 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 в рамках обособленного спора по делу N А63-13571/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего на общую сумму 8 696 974,93 руб., восстановлена задолженность ОАО "Пятигорский завод "Импульс" перед ООО Техно-Сервис" в сумме 8 696 974,93 руб. и задолженность ООО Техно-Сервис" перед ОАО "Пятигорский завод "Импульс" в сумме 8 696 974,93

Взаимоотношения между ООО "Техно Сервис" и ОАО "Пятигорский завод "Импульс" были основаны, в том числе, на заключенном между сторонами договоре на поставку тепловой энергии и ГВС от 01.01.2014 N 40-У/ТС.

С учетом данных вступивших в законную силу определений суда, ОАО "Пятигорский завод "Импульс" является должником ООО "Техно Сервис", в том числе, и по оплате за тепловую энергию, вырабатываемую с использованием газа, поставляемого ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

Таким образом оснований для вывода о том, что ОАО "Пятигорский завод "Импульс" являлся добросовестным плательщиком-абонентом ООО "Техно Сервис", не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что помимо ОАО Пятигорский завод "Импульс" у ООО "Техно-Сервис" имелись и иные абоненты: ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 1", ГБУЗ "Пятигорский межрайонный родильный дом" и МБУДО ДМШ N 2.

В дело представлены муниципальные контракты на поставку горячего водоснабжения (ГВС) N 01-П/ТС от 15.01.2018 и на поставку горячего водоснабжения (ГВС) N 02-П/ТС от 29.12.2017 между ООО "Техно-Сервис" и МБУДО ДМШ N 2; контракт на поставку тепловой энергии N 03-П/ТС от 01.01.2018 между ООО "Техно-Сервис" и ГБУЗ Ставропольского края "Пятигорский межрайонный родильный дом"; договор теплоснабжения N 1/22-У/ТС от 30.12.2016 между ООО "Техно-Сервис" и ГБУЗ СК "ПГП N 1".

Контракт на поставку тепловой энергии N 03-П/ТС от 01.01.2018, договор теплоснабжения N 1/22-У/ТС от 30.12.2016, договор поставку горячего водоснабжения (ГВС) N 01-П/ТС от 15.01.2018 не принимаются судом во внимание.

Так, в контракте N 03-П/ТС от 01.01.2018 указан период поставки тепловой энергии на нужды отопления с января по апрель 2018 года и с октября по декабрь 2018 года. Контрактом N 01-П/ТС от 15.01.2018 предусматривалась поставка тепловой энергии на нужды отопления с января по апрель 2018 года.

То есть поставка тепловой энергии по указанным контрактам не предусматривалась в сентябре 2018 года, когда было осуществлено отключение поставки газа.

Договор N 1/22-У/ТС от 30.12.2016 расторгнут дополнительным соглашением от 11.10.2017. Также в материалы дела представлен государственный контракт от 01.01.2018 N 65, заключенный между ГБУЗ СК "ПГП N 1" и ООО "Пятигорсктеплосервис" на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (т.е. на момент отключения поставка тепловой энергии в адрес ГБУЗ СК "ПГП N 1" осуществлялась иным лицом).

Вместе с тем судом установлено, что между ООО "Техно-Сервис" и МБУДО ДМШ N 2 был заключен муниципальный контракт на поставку горячего водоснабжения (ГВС) N 02-П/ТС от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018. Цена контракта составляла 2 800,08 руб. на весь срок исполнения контракта (пункт 7.10). Обязательства по оплате исполнены платежными поручениями N 525795 от 27.02.2018, N 828520 от 23.03.2018, N 251294 от 18.04.2018, N 750787 от 25.02.2018, N 465465 от 10.07.2018, N 811944 от 07.08.2018, N 84951 от 26.10.2018 на общую сумму 1824,40 руб.

Контракт N 02-П/ТС от 29.12.2017 был расторгнут по соглашению его сторон 26.10.2018 в связи с оказанием услуг в неполном объеме. При этом в пункте 2 соглашения указано, что фактический объем услуг по отпуску горячей воды оплачен абонентом на сумму 1 824,40 руб.

Таким образом, на момент ограничения поставки газа у ООО "ТЕХНО-Сервис" имелся добросовестный плательщик - абонент, не имеющий задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии (МБУДО ДМШ N 2).

Основываясь на изложенном суд первой инстанции и комиссия управления пришли к правильному выводу о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" не вправе было производить полное ограничение на поставку газа ООО "ТЕХНО-Сервис".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о нарушении обществом запрета, установленного п. 4 ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.

Учитывая, что факт нарушения обществом антимонопольного законодательства установлен законным решением комиссии управления 15.04.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ административного правонарушения.

Процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено. Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении обществом не оспаривается.

Довод общества о пропуске срока давности на привлечения к административной ответственности отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 6 статьи 4.5 КоАП предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решением комиссии по делу N 37, которым общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции", вынесено (изготовлено в полном объеме) 15.04.2019.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ вынесено 11.06.2019.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции указал, что совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона "О защите конкуренции" в части ограничения монополистической деятельности.

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведенных выше выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2021 по делу N А63-13105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников