Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф08-11431/21 по делу N А53-3099/2021

г. Краснодар

18 ноября 2021 г.

Дело N А53-3099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием онлайн-связи, от ответчика - сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Песчанокопскоагроснаб" (ИНН 6127018144, ОГРН 113618600077) - Витковой А.А. (доверенность от 09.01.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Юхименко Виктора Витальевича (ИНН 616605709131, ОГРНИП 310619306100048), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Песчанокопскоагроснаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А53-3099/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Юхименко В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Песчанокопскоагроснаб" (далее - кооператив) о взыскании 90 588 рублей 50 копеек задолженности и 13 981 рубля неустойки (измененные требования).

Решением суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С кооператива в пользу предпринимателя суд взыскал 90 588 рублей 50 копеек задолженности и 13 879 рублей 52 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут служить доказательством выполнения работ по договору. Взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.06.2019 кооператив (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования N 34, по условиям которого истец принял на себя обязательства в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, установленного на автотранспортных средствах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах по действующему на момент заказа прейскуранту. Оплата осуществляется заказчиком на основании выставленных счетов от исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение обязательств, касающихся полноты и сроков оплаты, принятых заказчиком услуг по акту выполненных работ, заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предприниматель выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами от 22.02.2020 N 62 и от 26.02.2020 N 72, подписанными исполнителем в одностороннем порядке, а так же заказами-нарядами от 22.02.2020 N 62 и от 26.02.2020 N 72.

Как указывает истец, акты выполненных работ переданы заказчику нарочно, однако ответчик названные акты не возвратил, мотивированный отказ не заявил.

28 июля 2020 года предприниматель направил в адрес кооператива претензию, акт сверки взаимных расчетов и акты от 22.02.2020 N 62, 26.02.2020 N 72 с требованием об уплате задолженности в сумме 90 588 рублей 50 копеек.

15 ноября 2020 года предприниматель направил кооперативу повторную претензию с требованием погасить задолженность, с приложением актов выполненных работ.

Требования, изложенные в претензиях, оставлены заказчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата кооперативом выполненных работ послужила основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды сделали обоснованный вывод о том, что поскольку кооператив не заявил мотивированный отказ от подписания направленных в его адрес актов от 22.02.2020 N 62 и 26.02.2020 N 72 и не представил возражений относительно объема и качества выполненных работ, спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Вопреки доводам заявителя, в случае необоснованного отказа ответчика подписать акты выполненных работ, такие акты являются доказательствами выполнения работ в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 4.1 договора, согласно которому за нарушение обязательств, касающихся полноты и сроков оплаты, принятых заказчиком услуг по акту выполненных работ, заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах по действующему на момент заказа прейскуранту (пункт 3.1 договора).

Суды проверили расчет неустойки истца и признали его неверным.

Произведя перерасчет суммы неустойки с 09.09.2020 по 02.02.202, суды обоснованно взыскали с ответчика 13 879 рублей 52 копейки.

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты за выполненные истцом по договору работы, однако возражает против размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды обоснованно указали, что расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из 0,1%, от суммы задолженности, не может быть признан несоразмерным размером ответственности, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в размере 13 879 рублей 52 копейки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления N 7).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса и, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А53-3099/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина