Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-11657/21 по делу N А53-3099/2021

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А53-3099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Виткова А.А. по доверенности от 09.01.2021,

представитель Мельникова Ю.В. по доверенности от 01.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Песчанокопскагроснаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-3099/2021

по иску ИП Юхименко Виктора Витальевича к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Песчанокопскагроснаб", о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юхименко Виктор Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Песчанокопскагроснаб" о взыскании задолженности в сумме 90588 руб. 50 коп., пени в сумме 13981 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.05.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90588 руб. 50 коп. задолженности, 13879 руб. 52 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания спорных услуг. Размер неустойки является завышенным и несоразмерным, подлежит уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом "Песчанокопскагроснаб" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юхименко Виктором Витальевичем (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования N 34, согласно которому истец принял на себя обязательства в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, установленного на автотранспортных средствах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах по действующему на момент заказа прейскуранту. Оплата осуществляется заказчиком на основании выставленных счетов от исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В пункте 4.1 договора указано, что за нарушение обязательств, касающихся полноты и сроков оплаты принятых заказчиком услуг по акту выполненных работ, заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены акты N 62 от 22.02.2020, N 72 от 26.02.2020, не подписанные заказчиком, согласно которым исполнителем выполнены работы на сумму 94418 руб. 59 коп., а так же заказ-наряды N 62 от 22.02.2020, подписанный заказчиком (л.д. 51), N 72 от 26.02.2020.

Так же представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.01.2021, составленный в одностороннем порядке исполнителем.

Индивидуальным предпринимателем Юхименко В.В. в адрес заказчика передавались акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, но подписанные экземпляры со стороны заказчика к исполнителю не поступили.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчиком не заявлено.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 28.07.2020, акт сверки взаимных расчетов, акты от 22.02.2020, 26.02.2020 с требованием об уплате задолженности в сумме 90588 руб. 50 коп. по договору N 34. Так же направлена претензия от 05.11.2020, с приложением тех же актов. Требования, изложенные в претензиях, оставлены заказчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель Юхименко В.В.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлены акты N 62 от 22.02.2020, N 72 от 26.02.2020, не подписанные заказчиком, согласно которым исполнителем выполнены работы на сумму 94418 руб. 59 коп., а так же заказ-наряды N 62 от 22.02.2020, подписанный заказчиком (л.д. 51), N 72 от 26.02.2020.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Исполнителем в адрес заказчика дважды направлялись акты выполненных работ с претензией от 28.07.2020 (л.д. 16), претензией от 05.11.2020 (л.д. 18).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированный отказ заказчика от приемки спорных работ в материалы дела не представлен.

Таким образом требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 13981 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора указано, что за нарушение обязательств, касающихся полноты и сроков оплаты принятых заказчиком услуг по акту выполненных работ, заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и признал математически неверным.

Согласно произведенному перерасчету суда неустойка за период с 09.09.2020 по 02.02.2021 составляет 13879 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности, при том, что в соответствии с пунктом 4.1 договора размер неустойки 0,2% от суммы задолженности.

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности. Определение неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-3099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник