Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф08-11465/21 по делу N А32-27019/2020

г. Краснодар

18 ноября 2021 г.

Дело N А32-27019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Мамонова Олега Викторовича (ИНН 231295374630, ОГРНИП 308231200900026) и его представителя Фендрикова А.Б. (доверенность от 22.09.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: садоводческого некоммерческого товарищества "Биолог-юг", Костюковой Анастасии Александровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А32-27019/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамонову О.В. (далее - предприниматель), в котором просила:

- демонтировать здание площадью застройки 77,97 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419022:474, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- взыскать с предпринимателя в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СНТ "Биолог-юг" и Костюкова А.А.

Решением суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2021, на предпринимателя возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419022:474 по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, СНТ "Биолог-юг", ул. Дубковая, 2/1. В случае неисполнения решения суда предпринимателем в установленные сроки, администрация вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 2 тыс. рублей неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявления администрации о взыскании неустойки отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что судебные акты построены на экспертном заключении, которое содержит противоречия относительно описания несущих конструкций объекта, в связи с чем суды пришли к необоснованному выводу о капитальном характере сооружения. Установление данного обстоятельства является важным, поскольку требования о сносе некапительного объекта на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не подлежат удовлетворению. Суды не учли, что в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) на строительство хозяйственной постройки вспомогательного использования не требовалось получения разрешения на строительство. Отклонение от установленного минимального отступа спорного объекта до границы, отделяющей земельный участок от границ соседних земельных участок, само по себе не является основанием для сноса объекта вспомогательного использования при отсутствии данных, свидетельствующих о нарушении этой постройкой права и охраняемых законом интересов других лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мамонову О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419022:474 площадью 500 кв. м (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, СНТ "Биолог-юг", ул. Дубковая, 2/1; данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2020.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419022:474 расположен объект капитального строительства, возведенный без разрешительной документации, с нарушением минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и смежного земельного участка; разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта. Результаты осмотра отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 16.06.2020 N 271, акте натурного установления границ земельного участка и координирования строений от 04.06.2020.

Согласно данным фотоматериала, полученного администрацией в результате визуального осмотра с территории общего пользования, интернет-ресурса "Публичная кадастровая карта", bestmaps.ru карты Краснодара с улицами и номерами домов, Googlе карты, на территории земельного участка расположены: объект коммерческой деятельности - магазин, а также объект вспомогательного использования.

В соответствии с представленным администрацией техническим заключением от 27.04.2020 объект относится к недвижимым вещам и является капитальным строением.

Согласно схеме от 04.06.2020 отступ указанного объекта от границы территории общего пользования отсутствует, а также отступ от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419022:517 составляет 1,65 м (при минимально допустимом отступе 3 м).

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации (письмо от 25.02.2020 N 2532/29), администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара (письмо от 26.05.2020 N 2974/3) разрешение на строительство объекта капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419022:474 не выдавались.

Полагая, что спорный объект возведен предпринимателем самовольно, без получения разрешительной документации и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в суд с иском о сносе объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления N 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции провел судебную экспертизу.

В заключении от 16.12.2020 N 2035/1 эксперт описал спорный объект, при изложении технических характеристик указал, что несущие конструкции - металлический каркас с заполнением блочной и кирпичной кладкой, с обшивкой композитными панелями, частично с отделкой декоративной штукатуркой. При этом эксперт пришел к выводу, что спорный объект не является объектом капитального строительства, поскольку возможно перемещение без несоразмерного ущерба для его целевого назначения. Спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, но не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимального отступа от границ смежных земельных участков. Устранение нарушений возможно при условии перемещения объекта. Строительно-техническое состояние объекта не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. На момент экспертного осмотра установлено, что объект используется как хозяйственная постройка для хранения инвентаря.

В пункте 29 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Соответственно, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, заключения экспертизы по делу и доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований администрации.

В данном случае исходя из особенностей объекта суды пришли к выводу, что конструктивные решения строения не допускают возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. При этом, как отмечал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2019 N 308-ЭС19-19744, использование при строительстве даже технологии в виде легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что на фото отсутствуют элементы кирпичной кладки, не опровергает вывод судов, сделанный на основании совокупности обстоятельств, о возможности перемещения сооружения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Суды установили, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, нормам в части расположения относительно границ земельного участка, а также параметрам, указанным в документации по планировке территории.

При этом отсутствуют доказательства соблюдения требований статьи 27 "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", по которой, при условии письменного согласия правообладателя смежного земельного участка, подпись которых должна быть удостоверена нотариально, допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках.

При наличии указанных нарушений ссылка на отсутствие необходимости получения разрешительной документации подлежит отклонению.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021 по ходатайству предпринимателя исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанного судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А32-27019/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова