Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 15АП-14314/21 по делу N А32-27019/2020

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 г.

дело N А32-27019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от ответчика - Мамонов А.А. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонова О.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-27019/2020

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мамонову О.В.

при участии третьих лиц - СНТ "Биолог-Юг", Костюкова А.А.

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Мамонову Олегу Викторовичу о демонтаже здания, площадью застройки 77,97 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419022:474 по ул. Дубковой, 2/1, СНТ "Биолог-Юг" в Пашковском сельском округе г. Краснодара в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда о взыскании неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 24-28).

Определениями от 02.03.2021, 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены СНТ "Биолог-Юг", Костюкова Анастасия Александровна.

Решением от 22.04.2021 суд обязал индивидуального предпринимателя Мамонова О.В. в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) двухэтажный объект строительства, высотой 5,1 м, площадью застройки 77,97 кв. м, стены - металлический каркас с заполнением сэндвич-панелями, несущие конструкции - металлический каркас с заполнением блочной и кирпичной кладкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419022:474 по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, СНТ "Биолог-Юг", ул. Дубковая, 2/1.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, истец вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, с индивидуального предпринимателя Мамонова О.В. в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана неустойка за неисполнение настоящего решения в размере 2000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части заявления администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании неустойки отказано.

Решение мотивировано тем, что с учетом технических характеристик спорного объекта, установленных в заключении судебной экспертизы, и представленного фотоматериала, двухэтажный объект, несущие конструкции которого заполнены пенобетоном и кирпичной кладкой, является капитальным. Спорный объект возведен ответчиком в отсутствие соответствующей разрешительной документации. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры к легализации данного объекта, в материалы дела не представлены. Возведенный ответчиком в отсутствие разрешительной документации двухэтажный объект строительства, высотой 5,1 м, площадью застройки 77,97 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, СНТ "Биолог-Юг", ул. Дубковая, 2/1, является самовольной постройкой. Согласно заключению судебной экспертизы, спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, нормам в части расположения относительно границ земельного участка, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, в части несоблюдения минимального отступа от границ смежных земельных участков. Требования администрации об обязании ответчика снести (демонтировать) спорный объект являются обоснованными. Принимая во внимание конструктивные характеристики спорного объекта, установлен двухмесячный срок для исполнения ответчиком обязательств по сносу (демонтажу) спорного объекта. С учетом того, что спорный объект не является объектом коммерческого назначения, а ответчиком является индивидуальный предприниматель (физическое лицо), исходя из его имущественного положения, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в случае неисполнения судебного акта снижен до суммы 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в заключении судебной экспертизы указано, что спорный объект не является капитальным. При этом, в описании технических характеристик экспертом допущена ошибка, указано, что металлический каркас строения выполнен с заполнением блочной и кирпичной кладкой, обшивкой композитными панелями, частично отделан декоративной штукатуркой. Данное экспертом описание не соответствует действительности, на фото (приложения к заключению) отсутствуют элементы блочной или кирпичной кладки, декоративной штукатурки. Допрос эксперта не проводился. Приложенные к апелляционной жалобе фото свидетельствуют о том, что в несущих стенах отсутствуют какие-либо элементы блочной и кирпичной кладки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта ООО "Краевая оценочная компания" Вронского А.В., заявил о приобщении к материалам дела информационного письма ООО "Краевая оценочная компания".

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель СНТ "Биолог-Юг" в заседание не явился. Товарищество о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель Костюкова А.А. в заседание не явился. Костюкова А.А. о судебном заседании извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мамонову О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419022:474, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, СНТ "Биолог-Юг", ул. Дубковая, 2/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2020.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419022:474 по ул. Дубковой, 2/1, СНТ "Биолог-Юг" в Пашковском сельском округе г. Краснодара расположен объект капитального строительства, возведенный без разрешительной документации, с нарушением минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и смежного земельного участка, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Результаты осмотра отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 16.06.2020 N 271, акте натурного установления границ земельного участка и координирования строений от 04.06.2020.

Согласно данным фотоматериала, полученного администрацией в результате визуального осмотра с территории общего пользования, Интернет-ресурса "Публичная кадастровая карта", bestmaps.ru Карта Краснодара с улицами и номерами домов, онлайн, 2gis, Googlе карты, на территории земельного участка по ул. Дубковой, 2/1, СНТ "Биолог-Юг" в Пашковском сельском округе г. Краснодара расположены: объект коммерческой деятельности - магазин, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Мамонов О.В., а также объекты вспомогательного использования.

В соответствии с представленным администрацией техническим заключением от 27.04.2020, выполненным МБУ "Институт Горкадастропроект" муниципального образования город Краснодар, объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, СНТ "Биолог-Юг", ул. Дубковая, 2/1 относится к недвижимым вещам и является капитальным строением (т. 1 л.д. 35-38).

Согласно схеме натурного установления границ земельного участка и координирования строений от 04.06.2020, отступ вышеуказанного объекта от границы территории общего пользования отсутствует, а также отступ от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419022:517 составляет 1,65 м (при минимально допустимом отступе 3-м).

По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (письмо от 25.02.2020 N 2532/29), администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара (письмо от 26.05.2020 N 2974/3), кадастровый план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419022:474 не выдавались.

Полагая, что указанный объект является самовольной постройкой, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции определением от 06.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Краевая Оценочная Компания" Вронскому А.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли спорный объект по ул. Дубковой, 2/1, СНТ "Биолог-Юг" в Пашковском сельском округе г. Краснодара в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419022:474?

2. Установить технические характеристики спорного объекта (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, материал стен, фундамента и перегородок).

3. Является ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

4. Соответствует ли спорный объект по ул. Дубковой, 2/1, СНТ "Биолог-Юг" в Пашковском сельском округе г. Краснодара требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, а также возможность приведения спорного объекта в соответствие с указанными нормами и правилами.

5. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Установить назначение спорного объекта, в соответствии с которым он используется в настоящее время. Установить, возможно ли использование спорного объекта в качестве садового дома, жилого строения или хозяйственного строения для хранения сельскохозяйственных орудий и сельхозпродукции.

Согласно выводам эксперта (заключение N 2035/1 - т. 1 л.д. 120-155) по произведенным обмерам фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419022:474, а также спорного объекта установлено, что спорный объект по ул. Дубковой, 2/1, СНТ "Биолог-Юг" в Пашковском сельском округе г. Краснодара находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419022:474, в соответствии со схемой расположения спорного объекта.

Описание технических характеристик и параметров спорного объекта:

Параметр	Описание
Месторасположение:	Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, СНТ "Биолог-Юг", ул. Дубковая, 2/1
Количество этажей, этажность	2
Конфигурация в плане	прямоугольная
Высота, м	5,1
Площадь застройки, кв. м.	77,97
Объем, куб. м	398
Конструктивное решение	петаллический каркас, с заполнением сэндвич-панелями
Фундамент жестко связанный со строением	отсутствует
Несущие конструкции	металлический каркас с заполнением блочной и кирпичной кладкой, с обшивкой композитными панелями, частично с отделкой декоративной штукатуркой
Перегородки	металлический профилированный лист
Перекрытие	металлическое
Кровля	односкатная

Спорный объект по ул. Дубковой, 2/1, СНТ "Биолог-Юг" в Пашковском сельском округе г. Краснодара не является объектом капитального строительства, возможно перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения.

Спорный объект по ул. Дубковой, 2/1, СНТ "Биолог-Юг" в Пашковском сельском округе г. Краснодара соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, территории общего пользования.

Спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, нормам в части расположения относительно границ земельного участка, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, в части несоблюдения минимального отступа от границ смежных земельных участков.

Отступ спорного объекта от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419022:517, составляет 1,52 м, при допустимом отступе не менее 3 м.

Отступ спорного объекта от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419022:272 составляет 0,05 м при допустимом отступе не менее 3 м.

Устранение вышеприведенных нарушений возможно при условии перемещения спорного объекта.

Строительно-техническое состояние спорного объекта по ул. Дубковой, 2/1, СНТ "Биолог-Юг" в Пашковском сельском округе г. Краснодара не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

На момент экспертного осмотра установлено, что спорный объект по ул. Дубковой, 2/1, СНТ "Биолог-Юг" в Пашковском сельском округе г. Краснодара фактически используется как хозяйственная постройка для хранения инвентаря. Строительно-технические и планировочные решения спорного строения позволяют использовать его в качестве хозяйственного строения для хранения сельскохозяйственных орудий и сельхозпродукции.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение N 2035/1, суд первой инстанции указал, что для отнесения объекта к категории недвижимого имущества необходимо наличие признаков, закрепленных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

При этом, сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере строения.

Изучив технические характеристики спорного объекта, установленные в заключении судебной экспертизы, и представленный фотоматериал, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект является капитальным и относится к категории недвижимого имущества, поскольку конструктивное решение исследуемого строения не допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в заключении судебной экспертизы указано, что спорный объект не является капитальным. При этом, в описании технических характеристик экспертом допущена ошибка, на фото (приложения к заключению) отсутствуют элементы блочной или кирпичной кладки, декоративной штукатурки.

Как отмечено выше, при описании экспертом технических характеристик и параметров спорного объекта экспертом указано, что несущими конструкциями является металлический каркас с заполнением блочной и кирпичной кладкой, с обшивкой композитными панелями, частично с отделкой декоративной штукатуркой.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из описания технических характеристик спорного объекта (т. 1 л.д. 132) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что двухэтажный объект, несущие конструкции которого заполнены пенобетоном и кирпичной кладкой, является капитальным.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках настоящего дела ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Суд первой инстанции вызывал эксперта Вронского А.В. для дачи пояснений относительно отступов от спорного объекта до строений, расположенных на смежных земельных участках (т. 2 л.д. 37).

Соответствующие пояснения даны экспертом (т. 2 л.д. 102).

Иные пояснения у эксперта сторонами спорна не истребовались, соответствующие ходатайства также не заявлялись.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Арбитражным судом установлено, что спорный объект возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации. Доказательства того, что Мамоновым О.В. предпринимались меры к легализации данного объекта, в материалы дела не представлены.

На основании выводов эксперта, судом также учтено, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, нормам в части расположения относительно границ земельного участка, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, в части несоблюдения минимального отступа от границ смежных земельных участков.

Довод о том, что допрос эксперта не проводился, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлены пояснения эксперта по вопросу относительно отступов от спорного объекта до строений, расположенных на смежных земельных участках (т. 3 л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Мамоновым О.В. ходатайство о вызове и допросе эксперта не заявлялось.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта ООО "Краевая оценочная компания" Вронского А.В., заявленное в суде апелляционной инстанции, рассмотрено и отклонено.

Кроме того, предпринимателем заявлено о приобщении к материалам дела информационного письма ООО "Краевая оценочная компания".

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное информационное письмо составлено по личному обращению Мамонова О.В., при этом, текст обращения в материалы дела не представлен.

Письмо составлено после принятия обжалуемого решения. Эксперт Вронский А.В. не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации при составлении данного письма.

Сведения о том, что письмо составлено по результатам проведенного экспертом натурного осмотра, не имеется.

С учетом изложенного, названное информационное письмо не может быть принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие технической ошибки в заключении.

В части требования о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-27019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.