Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф08-10215/21 по делу N А32-51606/2020

г. Краснодар

18 ноября 2021 г.

Дело N А32-51606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Ревель И.Г. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЭР" (ИНН 2312235650, ОГРН 1152312012489) - Блинова Е.И. (доверенность от 27.08.2020), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" - Русакова Е.А. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СГ "Екатеринодар-Сити"", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А32-51606/2020, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АЭР" (далее - общество) о взыскании 381 925 рублей 63 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее -сетевая компания).

Решением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе сетевая компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск иске. Заявитель ссылается на то, что судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам относительно факта вмешательства в прибор учета; под понятие безучетного потребления попадают также действия по нарушению (повреждению) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), тогда как судами исследовался вопрос о самом приборе учета.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В отзыве на жалобу гарантирующий поставщик указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (гарантирующий поставщик) и общество (энергосбытовая организация) заключили договор энергоснабжения от 11.11.2019 N 92774.

Дополнительным соглашением от 10.02.2020 N 4 к договору от 11.11.2019 N 92774 стороны определили точку поставки - на болтовых соединениях наконечников КЛ в РУ-0,4 кВ ТП-213 офисные помещения ООО "СГ "Екатеринодар Сити"", находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 3.

Пунктами договора 2.3.14, 2.3.15 закреплена обязанность энергосбытовой организации обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них, и незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и неисправности в работе приборов учета (трансформаторов).

20 марта 2020 года в названной точке поставке сетевой компанией выявлено нарушение пломб энергоснабжающей организации N 2403997, 24039908, установленных на фальшпанели; на пломбах видны следы механического воздействия, имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.03.2020 N 006909 подписан представителем ООО "СГ "Екатеринодар-Сити"" Казаковым Юрием Григорьевичем с пояснениями: "по какой причине отсутствует пломбы, нам неизвестно, хищение электроэнергии не производилось".

На основании указанного акта произведен расчет объема безучетно потребленной с 28.02.2020 по 20.03.2020 электроэнергии, который составил 45 835 кВт/ч (с учетом полезного отпуска электроэнергии за указанный период 4565 кВт/ч) стоимостью 381 925 рублей 63 копейки.

Истец направил ответчику претензию от 21.10.2020 N 38.4НЭ-09/2661 с требованием оплатить указанный долг. В письме от 03.11.2020 общество сообщило об отказе от оплаты и заявило возражения на акт от 20.03.2020 N 006909.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 431, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 188, 192, 193 Основных положений N 442, пунктов 1.2.2, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункта 7.1.25 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли относительно объема поставленного гарантирующим поставщиком ресурса в связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии потребителем общества - ООО "СГ "Екатеринодар-Сити"".

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к такому акту изложены в пункте 193 Основных положений N 442.

При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признается несоответствующим требованиям пункта 193 Основных положений N 442, а расчет стоимости, произведенный на основании акта - неправомерным.

Установка фальшпанели и ее опломбирование, осуществляемые на основании пункта 2.11.18 Правил N 6, пункта 4.1 ГОСТ 31283-2004, служат для защиты от несанкционированного доступа к разъемным соединениям электрических цепей в цепях учета, исключения потребления электроэнергии, минуя прибор учета

Применив указанные нормы к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды установили, что в данном случае фальшпанель не отвечает названным требованиям и не может служить для защиты от несанкционированного доступа к доучетным частям, а также трансформаторам тока; наличие самой фальшпанели не препятствовало доступу потребителя к токоведущим частям и трансформаторам тока (с нижней, верхней и боковых ее частей), воздействие на которые не доказано. Истец и третье лицо не доказали, каким образом отсутствие опломбировки фальшпанели распределительного устройства могло повлечь ситуацию безучетного потребления при наличии исправного и опломбированного прибора учета, установленного после указанной фальшпанели, а также необходимость такого опломбирования согласно техническим характеристикам средств учета потребителей.

Суды также приняли во внимание представленные третьи лицом показания контрольного съема за спорный период, согласно которым искажения в меньшую и большую сторону отсутствуют, неуказание в акте от 20.03.2020 N 006909 информации о техническом состоянии прибора учета N 07040159, установленного в спорной точке поставки, даты предыдущей проверки и способе осуществления безучетного потребления.

Установление указанных обстоятельств позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов об отсутствии влияния на учет электрической энергии факта отсутствия пломбы на фальшпанели распределительного устройства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А32-51606/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу