Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф08-9469/21 по делу N А63-4768/2020

г. Краснодар

17 ноября 2021 г.

Дело N А63-4768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца - акционерного общества "Теплосеть" (ИНН 2635095930, ОГРН 1062635140446) - Молодых Н.В. (доверенность от 17.04.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (ИНН 2635068598, ОГРН 1032600946916), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А63-4768/2020, установил следующее.

АО "Теплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "ТДК" (далее - компания) с иском о взыскании 357 323 рублей 28 копеек долга за поставленную с 01.10.2019 по 31.01.2020 тепловую энергию и 2091 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2019 по 23.03.2020.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества 221 093 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, составляющего разницу между начисленной истцом стоимостью потребленного истцом с 01.10.2019 по 31.01.2020 ресурса и стоимостью индивидуального потребления общества, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить встречные исковые требования. Доводы заявителя сводятся к тому, что общество признало расчетными приборы учета компании, срок поверки которых истекает 25.09.2021, однако определило объем и стоимость поставленного в спорном периоде ресурса не по их показаниям, а суммировало показания семи приборов учета, установленных в МКД и учло площадь принадлежащих ответчику помещений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2017 общество (теплоснабжающая организация) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 15138, предметом которого является купля-продажа тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой, и приобретаемой потребителем у теплоснабжающей организации для теплоснабжения встроенных помещений (3 секции) по адресу:

г. Ставрополь, ул. Космонавтов, 2, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчёты сторон.

Согласно приложению N 2 к договору N 15138 от 20.02.2017 - акту и схеме разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности (точка А), как и точка учета тепловой энергии (точка В) определяется по наружной стене здания. Точки А и В совпадают. Также в данном акте отмечено, что все вопросы, связанные с правовым и техническим использованием ответчиком системы теплопотребления совместного пользования, фиксируются знаком Б и разрешаются между управляющей организацией ТСЖ "Звездный" и потребителем.

Во исполнение договорных обязательств с 01.10.2019 года по 31.01.2020 истец поставил в нежилые помещения, принадлежащие обществу, тепловую энергию, отказ от оплаты стоимости которой послужил основанием для обращения общества с иском в суд.

Компания, не согласившись с расчетом общества, предъявила встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (переплаты), составляющего разницу между начисленной истцом стоимостью потребленной ответчиком тепловой энергии с 01.10.2019 по 31.01.2020 и стоимостью индивидуального потребления компании.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Удовлетворяя первоначальный иск и признавая необоснованными требования компании, суды исходили из того, что факт поставки ресурса в заявленном обществом размере подтвержден материалами дела, а доказательства его оплаты ответчиком не представлены.

В пункте 2 Правил N 354 указано, что коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Индивидуальный прибор учета является средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса (электроэнергии) в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире).

Проанализировав представленные в дело документы, в том числе копии технического паспорта нежилых помещений, акт от 03.02.2021 и схему теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, 2, апелляционный суд пришел к выводу о том, что многоквартирный дом в силу специфики конфигурации обеспечивается теплом с помощью централизованной системы отопления через единый ввод тепловой сети от ТК-1.37, принадлежащий теплоснабжающей организации. Поставка тепловой энергии осуществляется до границы эксплуатационной ответственности (стены дома), далее находится общее имущество собственников многоквартирного дома. Согласно актам повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя помещения в данном многоквартирном доме оборудованы семью приборами учета: ВТЭ-I К-1 N 11-14933 - жилая часть 1 секция; ВТЭ-1 К-1 N 11-14930 - жилая часть 2 секция; ВТЭ-1 К-1 N 11-15115 - жилая часть 3 секция; ВТЭ-1 К-1 N 11-14920 - встроенно-пристроенные нежилая часть 1 секция; ВТЭ-1 К-1 N 11-16312 - встроенно-пристроенные нежилая часть 2 секция; ВТЭ-1 К-1 N 11-16083 встроенно-пристроенные нежилая часть 3 секция компании; ТСРВ-034 N 1009514 - пристройка кафе-бар. В спорных помещениях компании отсутствует индивидуальный источник тепловой энергии, отопление в жилых и в нежилых помещениях дома централизованное. При этом указанные акты свидетельствует о выполнении обществом процедуры проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и данным средств измерений и устройств, установленных в помещениях МКД и обеспечивающие учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя на ответвлении, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

С учетом изложенного апелляционный суд счел, что конструктивные особенности МКД и существующая в доме схема теплоснабжения не позволяют признать установленные приборы учета индивидуальными, и отклонил ссылку компании на наличие у нее названного прибора учета.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (статьи 15, 71, 169 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Однако в нарушение указанных норм суды, признавая правильным произведенный обществом по формуле 3 приложения N 2 (пункты 42 (1) и 43 Правил N 354) расчет объема поставленной с 01.10.2019 по 31.01.2020 в нежилые помещения компании тепловой энергии и отклоняя ссылку потребителя на наличие у него индивидуальных приборов учета, с учетом доводов ответчика не выполнили обязанность по проверке представленного расчета на предмет его обоснованности и соответствия действующему законодательству. В частности, указывая на наличие в МКД конструктивных особенностей, которые не позволяют признать установленный у ответчика прибор учета индивидуальным и, соответственно, определять по его показаниям объем поставленного последнему ресурса, суды не обосновали со ссылками доказательства и нормы права, в чем именно заключается принципиальная разница схемы теплоснабжения спорного МКД от иных МКД, в нежилых помещениях которых установлены допущенные к эксплуатации индивидуальные приборы учета. С учетом включения истцом в расчет стоимости ресурса на горячее водоснабжение судам также надлежало установить способ организации ГВС в спорном МКД.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенно значение для правильного рассмотрения спора, они не могут быть признаны законными и обоснованными.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом взыскиваемых сумм, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать указанные обстоятельства и исходя из установленного определить подлежащую применению формулу приложения N 2 Правил N 354, проверить с учетом каждого показателя правильность произведенного по ней расчета, оценить все доводы и возражения сторон и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А63-4768/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу