Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф08-10887/21 по делу N А32-40302/2020

г. Краснодар

22 ноября 2021 г.

Дело N А32-40302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андрющенко Валентины Михайловны (ИНН 235603733241, ОГРНИП 307235626000041) - Корзун Н.А. (доверенность от 14.07.2021), от ответчика - управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинского района (ИНН 2356047340, ОГРН 1082356000100) - Карбулецкому Е.А. (доверенность от 17.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А32-40302/2020, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андрющенко Валентина Михайловна (далее - глава хозяйства) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинского района (далее - управление) о взыскании 50 334 рублей 97 копеек убытков, понесенных с 07.02.2019 по 27.02.2020 в связи незаконным отказом в приватизации земельного участка земельного участка площадью 136 209 кв. м с кадастровым номером 23:35:1210003:104, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Братский, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее -земельный участок).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, с казны муниципального образования Усть-Лабинский район в лице управления в пользу главы хозяйства взыскано в размере 45 725 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Глава хозяйства вправе был вносить плату за земельный участок в виде земельного налога с 07.02.2019. Этому воспрепятствовало признанное в судебном порядке незаконным решение управления об отказе главе хозяйства в приватизации земельного участка. Вынужденное внесение арендной платы с 07.02.2019 по 27.02.2020 повлекло убытки главы хозяйства в виде разницы между суммами арендной платы и земельного налога. Представленные расчет главы хозяйства и контррасчет управления выполнены некорректно. Внесенная главой хозяйства арендная плата за пользование с 07.02.2019 по 27.02.2020 земельным участком составила 52 864 рубля 81 копейку, а земельный налог за спорный период - 7139 рублей 21 копейку.

Управление, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам выявлено пересечение границ земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 23:35:1210003:102, наличие технических ошибок в сведениях о местоположении границ земельного участка и невозможность проверки ошибок в указанных сведениях ввиду отсутствия у регистрирующего органа необходимых документов. Администрация муниципального образования обратилась в регистрирующий орган с заявлением об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:35:1210003:102. В результате действий управления в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:35:1210003:102 снят с государственного кадастрового учета, что свидетельствует об отсутствии вины органа в причинении отыскиваемых убытков.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что глава хозяйства обратился в администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район с заявлением от 24.12.2018 о предоставлении в собственность находящегося у него в аренде земельного участка с определением цены выкупа, равной 20 процентам от кадастровой стоимости участка.

Письмом от 23.01.2019 N 244 управление уведомило главу хозяйства о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что по сведениям публичной кадастровой карты и Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах об объекте недвижимости границы земельного участка подлежат уточнению, так как имеется их пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 23:35:1210003:102.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-18712/2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, признано незаконным изложенное в письме от 23.01.2019 N 244 решение управления об отказе главе хозяйства в предоставлении земельного участка в собственность. На управление возложена обязанность по подготовке и направлению главе хозяйства в месячный срок проекта договора купли-продажи земельного участка. Переход к главе хозяйства права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28.02.2020 (запись с номером регистрации 23:35:1210003:104-23/033/2020-7).

Полагая, что незаконное решение управления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность повлекло убытки в виде разницы между размером арендной платы с 07.02.2019 по 27.02.2020 и земельным налогом за соответствующий период в размере 50 334 рублей 97 копеек, глава хозяйства направил в управление претензию от 31.07.2020 с требованием о возмещении убытков. Претензия оставлена управлением без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения главы хозяйства в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064). Вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны (статья 1069).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведены рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта. Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Данный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734).

В абзаце 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. В рамках дела N А32-18712/2019 отказ управления в приватизации земельного участка признан незаконным. Надлежащее исполнение управлением возложенных на него обязанностей в установленные действующим земельным законодательством сроки должно было способствовать переходу к главе хозяйства права собственности на земельный участок и статуса плательщика земельного налога не позднее 07.02.2019. Незаконное решение управление об отказе в приватизации земельного участка и необходимость его оспаривания в судебном порядке привели к продлению периода внесения главой хозяйства арендной платы с 07.02.2019 по 27.02.2020. Разница между размерами арендной платы и земельного налога за этот период составила убытки главы хозяйства, причиненные в результате незаконного решения управления. В соответствии с произведенным расчетом суда арендная плата за пользование с 07.02.2019 по 27.02.2020 земельным участком составила 52 864 рубля 81 копейку, а земельный налог - 7139 рублей 21 копейку.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А32-40302/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев