Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-14236/21 по делу N А32-40302/2020

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А32-40302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Агузаровой Т.М. по доверенности от 02.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356047340, ОГРН 1082356000100)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-40302/2020

по иску индивидуального предпринимателя Андрющенко Валентины Михайловны (ИНН 235603733241, ОГРНИП 307235626000041)

к Управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинского района (ИНН 2356047340, ОГРН 1082356000100)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрющенко Валентина Михайловна (далее - истец, предприниматель, ИП Андрющенко В.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинского района (далее - ответчик, управление) о взыскании убытков в размере 50334,97 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 с казны муниципального образования Усть-Лабинского района в лице Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинского района в пользу ИП Андрющенко В.М. взысканы убытки в размере 45725,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1526,61 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинского района обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на момент обращения индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андрющенко Валентины Михайловны с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:35:1210003:104 имелось пересечение с земельным участком с кадастровым номером 23:35:1210003:102. Впоследствии, в ходе судебного заседания по делу N A32-18712/2019 была обнаружена техническая ошибка. В результате действий управления земельный участок был снят с кадастрового учета. Таким образом, вина в действиях управления отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Андрющенко В.М. указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Андрющенко В.М." в лице главы Андрющенко В.М. на праве аренды принадлежал земельный участок, площадью 136209 кв.м, кадастровый номер 23:35:1210003:104, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Братский, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения.

24.12.2018 предприниматель обратился в администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 23:35:1210003:104, определив размер выкупного платежа, равный 20 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, оформленным письмом от 23.01.2019 N 244, предпринимателю отказано в выкупе земельного участка в связи с тем, что в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты, а также сведениям, содержащимися в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах об объекте недвижимости, границы земельного участка подлежат уточнению, так как имеются пересечения с земельным участком с кадастровым номером 23:35:1210003:102.

В рамках дела N А32-18712/2019 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андрющенко Валентина Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании незаконным отказа от 23.01.2019 N 244 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:35:1210003:104 площадью 136 209 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Братский, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения; обязании предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:35:1210003:104 площадью 136 209 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Братский, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения путем направления трех оригинальных подписанных экземпляров договоров купли-продажи земельного участка в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-18712/2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, признан незаконным отказ от 23.01.2019 N 244 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:35:1210003:104 площадью 136209 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Братский, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения. Суд обязал Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования УстьЛабинский район подготовить проект купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 23:35:1210003:104 площадью 136 209 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Братский, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения и направить его в адрес индивидуального предпринимателя Андрющенко Валентины Михайловны в месячный срок.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:35:1210003:102 зарегистрировано за Андрющенко В.М. 28.02.2020 (рег. N 23:35:1210003:104-23/033/2020-7).

Истец указывает, что вследствие незаконных действий управления он вынужден был уплачивать арендные платежи, а не земельный налог в период с 07.02.2019 по 27.02.2020.

31.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный судами при рассмотрении дела N А32-18712/2019 факт незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа по предоставлению в собственность земельного участка, (что привело к увеличению периода его приобретения истцом), учитывая внесение истцом арендной платы до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2020 N Ф08-6534/2020 по делу N А32-21356/2019.

Из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика подлежат отклонению.

Согласно расчету истца за период с 07.02.2019 (дата государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к предпринимателю при условии соблюдения ответчиком процедуры предоставления в собственность земельного участка в установленные сроки) по 27.02.2020 (дата фактической регистрации права собственности на земельный участка предпринимателя) размер земельного налога составил бы 7016,94 руб. При этом им за этот же период уплачена арендная плата в размере 57351,92 руб. Разница между уплаченными арендными платежами и размером земельного налога составляет 50334,97 руб.

Ответчиком представлен контррасчет заявленных требований, согласно которому за указанный период размер земельного налога составил бы 7215,54 руб. При этом предпринимателем за этот же период уплачена арендная плата в размере 52864,81 руб. Разница между уплаченными арендными платежами и размером земельного налога составляет 45649,27 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, признал их неверными, произвел перерасчет, согласно которому арендная плата за период с 07.02.2019 по 27.02.2020 составила 52864,81 руб. (оплачена истцом), земельный налог за период с 07.02.2019 по 27.02.2020 составил 7139,21 руб.

Возражений относительно произведенного судом первой инстанции перерасчета сторонами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 45725,60 руб. (52864,81 руб. - 7139,21 руб.).

В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

В силу абзаца 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-40302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик