Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2023 г. N 305-ЭС22-4261 (8) по делу N А40-153527/2017 Об отмене приостановления исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2023 г. N 305-ЭС22-4261 (8) по делу N А40-153527/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Костылева Ильи Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 по делу N А40-153527/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХСЕРВИС" (далее - должник) и дополнение к ней

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 определен размер субсидиарной ответственности Костылева И.А. по обязательствам должника в сумме 160 903 149 рублей 89 копеек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы и дополнения к ней не установлено.

Определяя размер субсидиарной ответственности Костылева И.А., суды руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недостаточности конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов. При этом, исходя из конкретных обстоятельств спора, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера ответственности и применения положений как пункта 9, так и абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Так в жалобе не имеется ссылок на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования, принадлежащие самому Костылеву И.А. либо заинтересованным по отношению к нему, а не должнику, лицам.

В дополнении к кассационной жалобе Костылев И.А. ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П (далее - постановление N 50-П), опубликованное после принятия обжалуемых судебных актов.

Согласно постановлению N 50-П пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из этого в связи с принятием постановления N 50-П права и законные интересы Костылева И.А. (в части исключения штрафа из суммы ответственности) могут быть восстановлены посредством его обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого определения применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части, а следовательно, не имеется оснований для передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

В связи с отказом в передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии следует отменить приостановление исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-153527/2017, введенное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 N 305-ЭС22-4261 (8).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов