Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф08-11896/21 по делу N А32-8003/2021

г. Краснодар

22 ноября 2021 г.

Дело N А32-8003/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ндор" (ИНН 2330033713, ОГРН 1062330008960), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А32-8003/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Ндор" (далее - общество) с требованием взыскать 45 345 рублей 60 копеек убытков в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.05.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.08.2021, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, при отсутствии возражений общества суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств, тем самым нарушив такие принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию незаконного решения. Администрация указывает, что общество не оспаривает выполнение работ по контракту, при этом ДТП произошло 09.03.2019 в период действия муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 1 квартал 2019 года. Ненадлежащее исполнение принятых обществом обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств администрации по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии, вследствие чего администрация понесла убытки по оплате материального ущерба участнику ДТП Пахомову А.А.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Суды установили и материалам дела соответствует, что 09.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Р550УК123, под управлением Пахомова А.А., в результате которого, автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на гребенку (сдвиг) покрытия напротив здания N 15 по улице Калилина в городе Краснодаре.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26.11.2019 по делу N 2-9389/2019 с администрации в пользу Пахомова А.А. взыскано 24 311 рублей материального ущерба, 6 180 рублей расходов на производство досудебной экспертизы, 11 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 692 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 274 рублей 8 копеек почтовых расходов, 400 рублей на получение выписок, 487 рублей 80 копеек на отправку запросов. Общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составила 45 345 рублей 60 копеек.

Платежным поручением от 03.02.2020 N 17338 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26.11.2019 по делу N 2-9389/2019 исполнено администрацией, в пользу Паховомова А.А. переведено 45 345 рублей 60 копеек.

23 ноября 2020 года администрация направила в адрес общества претензию с требованием оплатить денежную сумму в размере 45 345 рублей 60 копеек в порядке регресса, поскольку общество должным образом не обеспечило выполнение принятых на себя обязательств по контракту, вследствие чего администрация понесла убытки по оплате материального ущерба Пахомову А.А., транспортное средство которого получило механические повреждения ввиду наезда на гребенку (сдвига) в покрытии проезжей части.

Поскольку претензия администрации осталась без удовлетворения, и полагая, что взысканная по решению суда денежная сумма в размере 45 345 рублей 60 копеек является убытками администрации, вызванными ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исходили из того, что истец не представил доказательств того, что ущерб транспортному средству, принадлежащему Пахомову А.А., причинен вследствие выполнения работ обществом в рамках муниципального контракта.

Суды сослались на преюдициально установленные решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26.11.2019 по делу N 2-9389/2019 обстоятельства, согласно которым, общество 28.02.2019 исполнило обязательства на сумму контракта (7 999 044 рублей 40 копеек), что подтверждено актами выполненных работ, в связи с чем, не может нести ответственность за происшествие, произошедшее после указанной даты (09.03.2019).

Согласно подпункту 6.1.3. контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, ведомостью объемов работ, техническим заданием, и сдать результат работ заказчику.

Администрация не отрицает факта выполнения обществом работ на сумму контракта (7 999 044 рублей 40 копеек) и их сдачу заказчику 28.02.2019.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суды при рассмотрении спора не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А32-8003/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Артамкина