Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 15АП-10656/21 по делу N А32-8003/2021

город Ростов-на-Дону

03 августа 2021 г.

дело N А32-8003/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-8003/2021

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ООО "НДОР"

при участии третьего лица Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "НДОР" (далее по тексту - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке регресса в размере 45 345,60 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.04.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

28.05.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту в части самостоятельного выявления на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар провалов, выбоин, утечек ливневой канализации, а также оперативного ограждения опасных участков дорог соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с ГОСТ ВСН 179-73, сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств администрации по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило ущерб администрации, путем взыскания с последней денежных средств в судебном порядке. Администрация считает, что взысканная решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26.11.2019 по делу N 2-9389/2019 денежная сумма подлежит возмещению с ООО "НДор"" в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26.11.2019 не носит абсолютного характера, преюдициальность решения суда носит относительный характер. Учитывая пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04,2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" уточняющий действие суда и аналогию судебных дел, администрация считает, что суду необходимо было самостоятельно прийти к выводам, нежели содержащимся в решении Первомайского районного суда города Краснодара от 26.11.2019, при этом указав соответствующие мотивы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Р550 УК123, под управлением Пахомова А.А., в результате которого, автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на гребенку (сдвиг) покрытия напротив здания N 15 по улице Калилина в городе Краснодаре.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26.11.2019 по делу N 2-9389/2019 исковые требования Пахомова А.А. к администрации МО г. Краснодар удовлетворены, с администрации взыскана сумма материального ущерба в размере 24 311 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 6 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 692 руб., почтовые расходы в размере 1 274,8 руб., на получение выписок в размере 400 руб., на отправку запросов в размере 487,80 руб., а всего на сумму 45 345,60 руб.

По мнению истца, взысканная по решению суда денежная сумма в размере 45 345,60 руб. подлежит возмещению в порядке регресса с ООО "НДОР" в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Истец указывает, что между МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" действующее от имени муниципального образования город Краснодар (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НДор" (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 119418002743-ЭА от 28.01.2019, по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1 квартал 2019 года (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен разделом 3 контракта и определен моментом начала работ: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2019, срок окончания работ: по 31.03.2019.

Согласно подпункту 6.1.3. контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, ведомостью объемов работ, техническим заданием, и сдать результат работ заказчику.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания убытков, понесенных истцом, в порядке регресса.

При вынесении оспариваемого решения суд верно определил, правоотношения сторон по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой - состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Как было указано ранее, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26.11.2019 по делу N 2-9389/2019 исковые требования Пахомова А.А. к администрации МО г. Краснодар удовлетворены, с администрации взыскана сумма материального ущерба в размере 24 311 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 6 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 692 руб., почтовые расходы в размере 1 274,8 руб., на получение выписок в размере 400 руб., на отправку запросов в размере 487,80 руб., а всего на сумму 45 345,60 руб.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту явилось основанием для возникновения убытков на стороне ответчика, понесенных при рассмотрении искового заявления Пахомова А.А.

В апелляционной жалобе администрация настаивает, что вышеуказанное решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным, арбитражный суд должен был самостоятельно прийти к выводам, нежели содержащимся в решении Первомайского районного суда города Краснодара от 26.11.2019 по делу N 2-9389/2019.

Однако указанные доводы подлежит отклонению исходя из следующего.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

При вынесении решения по делу N 2-9389/19, суд общей юрисдикции отклонил довод администрации и МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возложении ответственности на ООО "НДор" за содержание улично - дорожной сети г. Краснодара, указав, что в 28.01.2019 между МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (муниципальный заказчика) и ООО "НДор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1 квартал 2019 г".

Приложением N 1 данного контракта является техническое задание на выполнение работ по указанному объекту.

Исходя из содержания п. 1.5 Технического задания подрядчик обязан вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путем ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, пешеходов (в том числе наличие сетки трещин, ям на проезжей частях дорого общего пользования и тротуаров, провалов и отсутствия крышек смотровых колодцев подземных коммуникаций), предоставлять письменные отчеты о результатах мониторинга заказчику. После утверждения дефектных актов подрядчик приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные контрактом и техническим заданием.

Соответственно, подрядчик приступает к устранению недостатков только после получения заявки на выполнение работ. Такой заявки не поступало.

При этом обязанность по осуществлению технического надзора и контроля за выполнением работ лежит на МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в силу п. 5.1.3 муниципального контракта.

Также по состоянию на 28.02.2019 г. ООО "НДор" выполнены работы по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий в полном объеме финансирования, предусмотренного муниципальным контрактом, о чем уведомило заказчика. Что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ.

ООО "НДор" уведомил заказчика о приостановке дальнейшего выполнения работ до принятия заказчиком решения об увеличении стоимости работ путем подписания дополнительного соглашения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.04.2019 г. было прекращено в связи с малозначительностью производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 в отношении МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта". При этом данным постановлением установлен факт нарушения МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Таким образом, довод о том, что ООО "НДор" является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, суд общей юрисдикции признал несостоятельным.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правильно указал, с учетом норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, в обоснование своих требований должен доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что ущерб транспортному средству, принадлежащему Пахомову А.А., причинен вследствие выполнения работ ООО "НДор" в рамках муниципального контракта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, правило, установленное п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело, указывает только на обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, и не содержит обязательного условия по субъектному составу участников спора.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно учтены установленные в решении Первомайского районного суда города Краснодара от 26.11.2019 по делу N 2-9389/2019 обстоятельства относительно того, что не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода администрации об ответственности ООО "НДор" за причинение ущерба Пахомову А.А.

При этом, такие доказательства не представлены и в рамках настоящего спора. Повреждение автомобиля в связи с совершением ООО "НДор" виновных действий администрацией не доказано, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Ссылки администрации на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04,2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отклоняются апелляционным судом, поскольку не применимы к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 по делу N А32-8003/2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин