Вход
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф08-12070/21 по делу N А53-6245/2021
|
г. Краснодар |
|
|
22 ноября 2021 г. |
Дело N |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В.., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Бондарчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальченко К.В.), при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Азовская зерновая компания" (ИНН 6140004060, ОГРН 1166196071238) - Ялитовой Ю.А. (доверенность от 18.06.2021), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Ольховой О.Б. (доверенность от 27.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовская зерновая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А53-6245/2021, установил следующее.
ООО "Азовская зерновая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2021 N 10313000-602/202 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 15 462 516 рублей штрафа за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.
Решением суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.07.2021 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Заявитель жалобы считает, что суд не установил нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Контракт от 07.08.2017 N АИК-07/08/17-АЗК является действующим, срок исполнения обязательств не наступил. Обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары, для общества наступает в срок до 31.08.2034 включительно. Полагает, что имеются основания для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 Кодекса и замене наказания назначенного в виде штрафа на предупреждение. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство общества об отложении судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Определением от 12.11.2021 по данному делу в составе суда в связи с болезнью судьи-докладчика Драбо Т.Н. произведена замена судьи-докладчика: кассационная жалоба передана судье-докладчику Прокофьевой Т.В.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество заключило с компанией "ТОО "АIС-INVEST", Казахстан, (далее - продавец, нерезидент) контракт от 07.08.2017 N АИК-07/08/17-АЗК (далее - контракт) на поставку товара. Оплата по контракту установлена до 15.08.2017. Согласно пункту 5.1 контракта поставка (отгрузка) товара - до 31.12.2017.
В ПАО "МинБанк" (далее - уполномоченный банк) 07.08.2017 общество оформило паспорт сделки N 17080001/0912/0048/2/1 (далее - ПС).
Согласно ведомости банковского контроля N 17080001/0912/0048/2/1 (далее - ВБК) в рамках исполнения обязательств по указанному контракту общество перечислило в адрес нерезидента 675 млн рублей в виде предварительной оплаты за товары следующими платежами: 08.08.2017 - 250 млн рублей; 10.08.2017 - 250 млн рублей; 11.10.2017 - 50 млн рублей; 13.11.2017 - 125 млн рублей.
В счет исполнения обязательств по контракту с 03.05.2018 по 02.11.2018 обществом получены товары на общую сумму 159 582 800 рублей.
Стороны соглашения неоднократно изменяли договор, заключая дополнительные соглашения (от 28.12.2017 N 1, 28.06.2018 N 4) о продлении срока его действия до 31.12.2018. В дополнительном соглашении от 14.12.2018 N 5 к контракту пункт 5.1 раздела 5 "Условия и сроки поставки товара" изложен следующим образом: "Поставщик обязуется поставить товар в срок до 31.07.2019 включительно".
Суд установил, что в установленный контрактом (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 5) срок (по состоянию на 31.07.2019) общество не получило остаток товара, перечисленные нерезиденту денежные средства за него не возвращены.
Дополнительным соглашением от 01.08.2019 N 6 пункт 5.1 контракта изменен, указано: "Поставщик обязуется поставить товар в срок не позднее 31.08.2034 включительно, в соответствии с графиком поставки". Согласно пункту 6 указанного дополнительного соглашения - "Дополнительное соглашение вступает в действие с даты его подписания". В соответствии с отметкой "Дата подписания" в указанном дополнительном соглашении датой его подписания сторонами является 12.08.2019. Таким образом, дополнительное соглашение от 01.08.2019 N 6 вступило в законную силу только 12.08.2019, то есть по истечении ранее установленного контрактом (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 14.12.2018) срока (т. 1, л. д. 132).
Согласно ВБК N 17080001/0912/0048/2/1, сформированной на 11.01.2021, сальдо расчетов по контракту составило 515 417 200 рублей в отрицательном значении.
Ввиду несоблюдения обществом требований пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 10.02.2021 N 10313000-602/2021 и постановлением от 25.02.2021 N 10313000-602/2021 привлекла общество к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде 15 462 516 рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд сделал вывод о наличии оснований привлечения общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом валютного законодательства, выразившемся в необеспечении обществом в установленный срок поступления товара или возврата в Российскую Федерацию 515 417 200 рублей, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, руководствуясь положениями статьи 19 Закона N 173-ФЗ, письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.06.2006 N 47-13-06, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что срок возврата денежных средств за непоставленные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары контрактом не установлен. Согласно условиям дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 5 к контракту, "срок поставки товара по контракту и срок действия контракта установлен до 31.07.2019", следовательно, контрольный срок для возврата денежных средств является 31.07.2019.
Вместе с тем, денежные средства в сумме 515 417 200 рублей перечисленные нерезиденту - компании ТОО "AIC-INVEST" (Казахстан), на основании контракта в установленный с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 5 срок - до 31.07.2019 не возвращены в Российскую Федерацию. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.
Отклоняя довод общества о том, что контракт является действующим и срок исполнения обязательств не наступил, судебные инстанции, руководствуясь статьями 431, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Суды также учли разъяснения Федеральной таможенной службы: продление контрактных сроков получения денежных средств за не ввезенные товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии нарушения требования части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ о репатриации (получении) иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в нарушение положений вышеуказанных норм, общество неоднократно, путем заключения дополнительных соглашений к контракту, продлевало срок исполнения обязательств по контракту вплоть до 2034 года. При этом срок исполнения обязательств по контракту прерван 31.07.2019 в силу того, что дополнительное соглашение от 01.08.2019 N 6 заключено позднее первоначального срока действия контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 5). С учетом изложенного судебные инстанции правомерно указали, что в соответствии с условиями контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 5) в срок до 31.07.2019 включительно общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.
Таким образом, будучи резидентом Российской Федерации, общество, как лицо, являющееся покупателем по внешнеторговому контракту, заключенному с "ТОО "AIC-INVEST" (нерезидентом) и не обеспечившее поступление валюты в пределах установленного контрактом срока, уплаченной за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, является субъектом правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса. Имея возможность для обеспечения получения от нерезидента денежных средств, уплаченных за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности к установленному сроку. Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса.
Документально выводы суда общество не опровергло. Срок привлечения к ответственности, процессуальные требования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены.
Суд не установил основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел основания ни для квалификации правонарушения как малозначительного, так и для замены штрафа на предупреждение. Суд кассационной инстанции такими полномочиями не обладает.
Заявляя в кассационной жалобе на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, общество указывает на наличие правовых оснований для замены назначенного ему административного штрафа на предупреждение. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, противоречат друг другу.
Ссылка общества на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора. Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А53-6245/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий |
Т.В. Прокофьева |
|
Судьи |
Л.Н. Воловик |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суды установили и материалами дела подтверждается, что срок возврата денежных средств за непоставленные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары контрактом не установлен. Согласно условиям дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 5 к контракту, "срок поставки товара по контракту и срок действия контракта установлен до 31.07.2019", следовательно, контрольный срок для возврата денежных средств является 31.07.2019.
Вместе с тем, денежные средства в сумме 515 417 200 рублей перечисленные нерезиденту - компании ТОО "AIC-INVEST" (Казахстан), на основании контракта в установленный с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 5 срок - до 31.07.2019 не возвращены в Российскую Федерацию. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.
Отклоняя довод общества о том, что контракт является действующим и срок исполнения обязательств не наступил, судебные инстанции, руководствуясь статьями 431, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Суды также учли разъяснения Федеральной таможенной службы: продление контрактных сроков получения денежных средств за не ввезенные товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии нарушения требования части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ о репатриации (получении) иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в нарушение положений вышеуказанных норм, общество неоднократно, путем заключения дополнительных соглашений к контракту, продлевало срок исполнения обязательств по контракту вплоть до 2034 года. При этом срок исполнения обязательств по контракту прерван 31.07.2019 в силу того, что дополнительное соглашение от 01.08.2019 N 6 заключено позднее первоначального срока действия контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 5). С учетом изложенного судебные инстанции правомерно указали, что в соответствии с условиями контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 5) в срок до 31.07.2019 включительно общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.
Таким образом, будучи резидентом Российской Федерации, общество, как лицо, являющееся покупателем по внешнеторговому контракту, заключенному с "ТОО "AIC-INVEST" (нерезидентом) и не обеспечившее поступление валюты в пределах установленного контрактом срока, уплаченной за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, является субъектом правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса. Имея возможность для обеспечения получения от нерезидента денежных средств, уплаченных за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности к установленному сроку. Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса.
...
Суд не установил основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел основания ни для квалификации правонарушения как малозначительного, так и для замены штрафа на предупреждение. Суд кассационной инстанции такими полномочиями не обладает."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф08-12070/21 по делу N А53-6245/2021