Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф08-11525/21 по делу N А53-12450/2021

г. Краснодар

23 ноября 2021 г.

Дело N А53-12450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) и заинтересованного лица - 965 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А53-12450/2021, установил следующее.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к 965 отделу Государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2021 N 965/21/06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного учреждением требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка и срока привлечения учреждения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1 Кодекса.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить указанные судебные акты. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что учреждение осуществляет деятельность в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств и не имеет достаточных денежных средств для уплаты административного штрафа. По мнению учреждения, факта нарушения учреждением законодательства о промышленной безопасности без установления причин нарушения и причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступившими последствиями, а также без установления наличия у учреждения реальной возможности для соблюдения законодательства о промышленной безопасности, недостаточен для вывода о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение создано приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации путём изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 "Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москва (г. Москва)".

На основании акта приёма-передачи недвижимого имущества теплового хозяйства от 31.03.2017 N 1 ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации передало, а учреждение приняло объект "Система теплоснабжения", расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пушкина, д. 201 военный городок N 1, котельная N 13, р/н В03-00603-0675.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдало учреждению лицензию от 10.01.2018 N ВХ-01-008393 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б.

Военный прокурор Майкопского гарнизона (далее - прокурор) провел проверку учреждения по месту нахождения опасного производственного объекта "Система теплоснабжения" (Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пушкина, 201 военный городок N 1, котельная N 13, р/н В03-00603-0675), в ходе которой выявил нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ): в нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) учреждение осуществляет лицензируемый вид деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов III класса опасности "Система теплоснабжения", место расположения: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пушкина, 201 военный городок N 1, котельная N 13, р/нВ03- 00603-0675; договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями не заключены; план мероприятий организации, эксплуатирующей опасный производственный объект по локализации последствий аварий на опасном производственном объекте не согласован с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

Зафиксировав выявленные нарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2021, прокурор направил материалы дела об административном правонарушении в отдел для рассмотрения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

Постановлением от 05.04.2021 N 965/21/06 административный орган привлек учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 тыс. до 300 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере промышленной безопасности и условий лицензии, руководствуясь положениями статей 1, 7, 10 Закона N 116-ФЗ, статей 12, 18 Закона N 99-ФЗ, Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, утвержденным Правительством Российской Федерации от 26.08.2013 N 730, суды сделали вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса и законности оспариваемого учреждением постановления административного органа.

Судебные инстанции установили, что учреждение осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственных объектов "Система газопотребления" III класса опасности в местах, адреса которых не указаны в лицензии от 10.01.2018 N ВХ-01-008393 на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт совершения учреждением вмененного ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу заявителем не оспаривается. Документально данный вывод учреждение не опровергло.

Установив, что у учреждения имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере промышленной безопасности, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Возможность применения статьи 4.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Судебные инстанции не установили обстоятельства для применения статьи 4.1 Кодекса. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в данном случае положения статьи 4.1 Кодекса, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод учреждения о том, что оно осуществляет свою деятельность в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств и было вынуждено осуществлять эксплуатацию ОПО в целях обеспечения теплоснабжением объектов казарменно-жилищного фонда, и иных подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, недопущения подрыва боевой готовности войск, частей, соединений Вооруженных Сил Российской Федерации по ЮВО, санитарной и экологической катастрофы, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку. При этом суды обоснованно исходили из того, что у учреждения имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации, однако учреждение не приняло необходимые меры по его соблюдению в течение более чем трехлетнего периода (с марта 2017 года); действия учреждения по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации о лицензировании опасных производственных объектов создают угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствуют о пренебрежительном отношении учреждения к своим публично-правовым обязанностям.

Суды установили, что учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Наказание назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса. Порядок производства по делу об административном правонарушении, а также порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А53-12450/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных