Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-13557/21 по делу N А53-12450/2021

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А53-12450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от Министерству обороны Российской Федерации: Червергов С.В. по доверенности от 17.11.2020 N 207/10/ОЮ/д/366,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу N А53-12450/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к Министерству обороны Российской Федерации в лице 965 отдела государственного технического надзора (территориальный) (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления 965 отдела Государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее - Территориальный отдел) от 05.04.2021 N 965/21/06 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявления Учреждения было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение не оспаривая выявленные нарушения, указывает, что имеются основания для освобождения Учреждения от административной ответственности, поскольку Учреждение финансируется в рамках государственного задания, не имело возможности осуществить обязательные мероприятия, на которые было указано Территориальным отделом, не по своей вине, а ввиду отсутствия финансирования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учреждение подало ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Представитель Территориального отдела в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Учреждения, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдало федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации лицензию от 10.01.2018 N ВХ-01-008393 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности: г.Москва, ул. Спартаковская, д.2Б.

Учреждение создано приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации путём изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 "Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)".

На основании акта приёма-передачи недвижимого имущества теплового хозяйства от 31.03.2017 N 1 федеральное государственное казённое учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации передало, а Учреждение приняло объект "Система теплоснабжения", расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пушкина, д. 201 военный городок N 1, котельная N 13, р/н В03-00603-0675.

Военной прокуратурой Майкопского гарнизона проведена прокурорская проверка Учреждения по месту нахождения опасного производственного объекта "Система теплоснабжения" (Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Пушкина, д.201 военный городок N 1, котельная N 13, р/н В03-00603-0675), в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ):

- в нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Учреждение осуществляет лицензируемый вид деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов III класса опасности "Система теплоснабжения", место расположения: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пушкина, д. 201 военный городок N 1, котельная N 13, р/нВ03-00603-0675;

- договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями не заключены;

- план мероприятий организации, эксплуатирующей опасный производственный объект по локализации последствий аварий на опасном производственном объекте не согласован с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

15.03.2021 заместитель военного прокурора Майкопского гарнизона, в присутствии представителя Учреждения, вынес постановление о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена представителю Учреждения под подпись.

05.04.2021 заместитель начальника Территориального отдела, в присутствии представителя Учреждения, рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление N 965/21/06 о назначении Учреждению административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Статьёй 7 Федерального закона N 116-ФЗ закреплено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не предусмотренному лицензией, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренных лицензией.

Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов лежит на организациях эксплуатируемых опасные производственные объекты.

Учреждение не оспаривает, что на основании акта приёма-передачи недвижимого имущества объектов теплового хозяйства, закреплённого на праве оперативного управления от 31.03.2017, Учреждение приняло от федерального государственного казённого учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации объект "участки газопроводов", расположенного по адресу: Республика Адыгея, пгт. Тульский, ул.Октябрьская, д.20, военный городок N 61.

При проведении военной прокуратурой Майкопского гарнизона в результате осмотра работающего оборудования установлено, что давление в газопроводе составляет 0,32 Мпа, что свидетельствует о том, что объект относится к опасному производственному объекту III класса опасности.

Таким образом, Учреждение осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта ивается."участки газопровода" III класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 N ВХ-01-008393.

Данное обстоятельство Учреждением не оспаривается.

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии в действиях Учреждения события вменённого административного правонарушения.

Согласно позиции Учреждения, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционной жалобы, оно эксплуатировало объект "участки газопроводов", расположенного по адресу: Республика Адыгея, пгт. Тульский, ул.Октябрьская, д.20, военный городок N 61 в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, они не могут быть признаны административным правонарушением. В обоснование чего указывает, что включение названного опасного объекта в приложение к лицензии от 10.01.2018 N ВХ-01-008393 осложняется отсутствием технической документации, а именно: отсутствует акт законченного строительства, а также экспертиза промышленной безопасности, которые являются неотъемлемой частью пакета документов, необходимого для включения объекта в лицензию. Техническая документация, подтверждающая ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию Учреждению не передавалась. Договор с профессиональными аварийно-спасательными службами на обслуживание опасных производственных объектов не был заключён в связи с непредставлением финансирования. Учреждение вынуждено осуществлять эксплуатацию опасного объекта в целях обеспечения коммунальными ресурсами объекты казарменно-жилищного фонда, и иных подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершённые в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожавшую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращённый.

Для признания состояния крайней необходимости необходимо наличие всех вышеуказанных признаков.

Апелляционный суд находит позицию Учреждения документально не подтверждённой.

Доказательства наличия исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение с даты создания Учреждения и получения им объекта в эксплуатацию, отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, принятия необходимые меры по их соблюдению, Учреждением в материалы дела не представлены.

Таким образом, действия Учреждения, апелляционный суд считает, образуют состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

На момент привлечения Учреждения к ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

В рассматриваемом случае совершённое Учреждением правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

Учитывая, что Учреждением, как владельцем опасного производственного объекта, не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а также тот факт, что совершённое Учреждением правонарушение носит публично-правовой характер и заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность возмещения вреда, причинённого в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что непосредственно затрагивают интересы неограниченного круга лиц (как юридических, так и физических), оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Учреждение не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершённое Учреждение правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Доказательства того, что Учреждение ранее привлекалось к административной ответственности, за совершение аналогичных правонарушений, вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности.

Вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность Учреждения обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Учреждения, при рассмотрении административного дела, не было установлено.

Санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно оспариваемому постановлению, Учреждению было назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционный суд полагает, что оспариваемое постановление Территориального отдела от 05.04.2021 N 965/21/06 о назначении административного наказания вынесено законно и обосновано.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу N А53-12450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова