Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф08-9681/21 по делу N А32-48093/2018

г. Краснодар

24 ноября 2021 г.

Дело N А32-48093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН 2349032801, ОГРН 1102349000049) - Климан Ю.А. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика - публичного акционерного общества "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) - Колмозева Д.Ю. (доверенность от 13.09.2018), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" - Скрябиной Е.Ю. (доверенность от 29.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А32-48093/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - общество "Экострой") обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - общество "Газпром") с исковым заявлением, в котором просило:

- обязать общество "Газпром" устранить препятствие в осуществлении правомочий пользования земельным участком с кадастровым номером 23:27:0210000:10001 путем демонтажа расположенных на нем сооружений и объектов недвижимости;

- обязать общество "Газпром" в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта разработать проект рекультивации нарушенных земель (приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования), расположенных под объектом "Хранилище отходов бурения в Славянском районе" на земельном участке площадью 145 156 кв. м с кадастровым номером 23:37:0210000:10001, расположенном по адресу: Краснодарский край, Славянский район, в границах отделения N 1 ЗАО "Черноерковское";

- обязать общество "Газпром" провести за счет собственных средств работы по биологической и технологической рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, вовлечению земель в оборот в соответствии с проектом рекультивации;

- взыскать с общества "Газпром" в пользу общества "Экострой" 28 445 425 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.10.2015 по 16.11.2018.

Иск основан на положениях статей 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 13, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу "Экострой", расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу "Газпром", назначение которого не соответствует виду разрешенного использования участка. Поэтому ответчик обязан освободить данный земельный участок, рекультивировать его, а также оплатить истцу фактическое пользование этим участком в спорный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" (далее - общество "Газпром добыча Краснодар").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 (с учетом определения от 19.05.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано. С общества "Газпром" в пользу общества "Экострой" взыскано 946 158 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и 5502 рубля 06 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. С общества "Экострой" в доход федерального бюджета взыскано 171 724 рубля 94 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебные инстанции установили, что общество "Экострой" является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0210000:10001, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, в границах отделения N 1 ЗАО "Черноерковское". На данном участке обществом "Газпром" возведен объект "Хранилище отходов бурения в Славянском районе". Категория земельного участка и вид его разрешенного использования не предполагают строительство на нем объектов, не связанных с сельскохозяйственным производством. В то же время, спорный объект возведен с согласия собственника земельного участка (общества "Экострой"), на основании договора аренды от 10.03.2010 и необходимой разрешительной документации, право собственности на него за обществом "Газпром" зарегистрировано в установленном порядке. Общество "Экострой" земельным участком не владеет, поэтому ему недоступны негаторные способы судебной защиты своего, как он считает, нарушенного права. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, для использования объекта, принадлежащего обществу "Газпром", необходим весь земельный участок с кадастровым номером 23:37:0210000:10001. За пользование участком с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата с учетом истечения срока исковой давности, о пропуске которого заявило общество "Газпром", за период после расторжения договора. Арендная плата исчислена по рыночной цене исходя из размера, установленного по результатам проведения судебной экспертизы. Таким образом, с ответчика в пользу истца причитается к взысканию 946 158 рублей 39 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчика денежных средств истцу отказано. Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная обществом "Экострой" вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Кодекса, и не является допустимым доказательством. В этой связи основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отсутствуют. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав следующее. Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса, для признания спорного объекта самовольной постройкой. Спорный объект (хранилище отходов бурения) используется в технологическом процессе добычи газа и в целях его поставки потребителям, в связи с чем, демонтаж объекта может привести к социально-экономическим последствиям. Доказательства наличия у собственника (общества "Экострой") порока воли при распоряжении земельным участком в пользу общества "Газпром" не представлено. Ссылки истца на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, признаны апелляционным судом несостоятельными. Представленное суду заключение экспертов соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовые основания для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у суда отсутствуют. Доводы ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы противоречат содержанию экспертного заключения. Отсутствие подписи экспертов на каждой странице заключения и указание не в полном объеме реквизитов используемой литературы, является формальным требованием и не свидетельствует о недостоверности заключения в целом. Представленная обществом "Экострой" рецензия на заключение судебной экспертизы, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку она не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Закона N 73-ФЗ, и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Общество "Экострой" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Обществом "Газпром" на земельном участке сельскохозяйственного назначения объект недвижимости возведен с нарушением вида разрешенного использования, что является основанием для его сноса по правилам статьи 222 Гражданского кодекса. Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.12.2010 не является относимым и допустимым доказательством по делу. Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не является основанием для отказа в удовлетворении требования о его сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Право общества "Экострой" как собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0210000:10001 подлежит судебной защите. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы, проведенной ООО "ЭКСПИ", не соответствует требованиям действующего законодательства. Допущенные в данном заключении нарушения являются существенными и влияют на результаты исследования, что подтверждено заключением о результатах экспертного исследования от 07.12.2020 N 0630/И, подготовленным ООО "Профессиональные экспертные технологии". Суды необоснованно не приняли также во внимание представленный обществом "Экострой" в материалы дела отчет от 10.08.2018 N 103/208 об оценке стоимости соразмерной платы за использование земельного участка в спорный период. Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судами неправильно.

Общество "Газпром" в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, требование о сносе (демонтаже) объекта, законно размещенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0210000:10001, заявлено истцом необоснованно, поэтому правомерно отклонено судами. Более того, к настоящему времени сформировалась судебная практика, в соответствии с которой ввиду особой социально-экономической значимости объекты, обеспечивающие газоснабжение населения и организаций, не подлежат сносу (демонтажу). Является необоснованным и требование общества "Экострой" о взыскании с общества "Газпром" неосновательного обогащения в заявленном размере, учитывая, что земельный участок предоставлялся истцом в аренду ответчику для целей строительства спорного объекта по договору, возобновленному на неопределенный срок. Несостоятельны и доводы общества "Экострой" о допущенных нарушениях при проведении по делу судебной экспертизы. Свои доводы о наличии указанных нарушений истец основывает на подготовленном ООО "Профессиональные экспертные технологии" документе, поименованном как "Заключение о результатах экспертного исследования от 07.12.2020 N 0630/И". Однако из 30 страниц рецензии обоснование вывода о недостоверности заключения судебной экспертизы представлено только на 9 страницах. Само обоснование сводится к немотивированным и оценочным суждениям. Ссылка на ненадлежащее оформление заключения (отсутствие подписей печатей на каждой странице документа, неполное указание реквизитов используемой литературы) является не основанной на нормах закона придиркой. Неуказание в экспертном заключении результатов анализа рынка не противоречит абзацу второму пункта 5 ФСО N 3, согласно которому, в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки. Ссылаясь на малое количество объектов-аналогов, рецензент не учитывает, что ни в одном федеральном стандарте оценки нет требований к минимальному количеству объектов-аналогов. Вменяя использование объектов-аналогов, не соответствующих хронологии оценки, рецензент не учитывает, что эксперты могли применить указанные объекты-аналоги, поскольку они могли признать информацию о них соответствующей сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки. Ссылаясь на использование экспертами одного коэффициента скидки на торг в отношении всех периодов оценки, рецензент не указывает "правильные", по его мнению, коэффициенты. При этом, заявленный опыт работы рецензента Беляковой И.В. в качестве оценщика составляет 6 лет, тогда как у экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составляет 9 и 12 лет. Довод о некорректности использования методики сравнительных продаж рецензент обосновывает информацией конкретного сайта в сети "Интернет", который не может быть признан достоверным источником информации для осуществления оценочной деятельности, поскольку он не содержит ссылок на конкретные источники размещенных на нем сведений.

Общество "Газпром добыча Краснодар" в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению третьего лица, вывод судебных инстанций об отсутствии совокупности обстоятельств для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса основан на законе и соответствует материалам дела. Довод общества "Экострой" о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы проверен и обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 87 Кодекса и содержание экспертного заключения, подготовленного ООО "ЭКСПИ". Судами правомерно не принят отчет от 10.08.2018 N 103/208 об оценке стоимости соразмерной платы за использование земельного участка, который составлен вне рамок судебного разбирательства и опровергается содержанием проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества "Экострой" поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители общества "Газпром" и общества "Газпром добыча Краснодар" возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество "Экострой" является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 145 156 кв. м с кадастровым номером 23:27:0210000:10001, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, в границах отделения N 13, ЗАО "Черноерковское", о чем в ЕГРН внесена 05.03.2010 соответствующая запись.

На основании договора от 10.03.2010 N 1/ИНВ/41 общество "Экострой" (арендодатель) предоставило обществу "Газпром" (арендатор) земельный участок площадью 145 156 кв. м с кадастровым номером 23:27:0210000:10001, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, в границах отделения N 1 ЗАО "Черноерковское", в аренду. Участок предоставлен арендатору для строительства объекта "Хранилище отходов бурения в Славянском районе", входящего в состав стройки "Эксплуатационное бурение на месторождениях" (код стройки 41). Договор заключен сторонами сроком на 9 месяцев, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2010.

На основании разрешения на строительство от 18.05.2010 на земельном участке возведено строение - хранилище отходов бурения в Славянском районе, которое введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 31.12.2010 и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2010.

Право собственности общества "Газпром" на объект (хранилище отходов бурения в Славянском районе) в ЕГРН зарегистрировано 24.12.2012.

Письмом от 09.10.2015 общество "Экострой" сообщило обществу "Газпром" о том, что в связи с расторжением договора аренды от 10.03.2010 необходимо заключить новый договор на иных условиях, увеличив размер арендной платы до 5 063 609 рублей.

Ссылаясь на несоответствие назначения возведенного по заказу ответчика объекта виду разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 23:27:0210000:10001, а также на фактическое использование обществом "Газпром" данного участка без внесения платы за такое использование, общество "Экострой" обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В пунктах 22, 23, 29, 45, 46 постановления от 29.04.2010 N 10/22 приведены следующие разъяснения. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отказывая обществу "Экострой" в удовлетворении негаторных требований, судебные инстанции исходили из того, что строительство хранилища отходов бурения в Славянском районе производилось с согласия собственника земельного участка, что подтверждается договором аренды от 10.03.2010, заключенным сторонами в указанных целях. При этом общество "Экострой" не могло не знать категорию принадлежащего ему земельного участка, а также вид его разрешенного использования, цель же предоставления участка обществу "Газпром" определена сторонами в договоре аренды. К окончанию срока действия названного договора (30.12.2010) объект был возведен и на следующий день (31.12.2010) принят в установленном порядке в эксплуатацию. После окончания срока действия договора арендатор участок не возвратил, а арендодатель не возражал относительно продолжения отношений по использованию земельного участка. Следовательно, договор аренды от 10.03.2010 возобновлен на неопределенный срок. Письмо общества "Экострой" с уведомлением о расторжении договора аренды направлено обществу "Газпром" 09.07.2015. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 09.10.2015. Однако учитывая, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, пользование этим участком не могло прекратиться. Категория земельного участка и вид его разрешенного использования не предполагают строительство на нем объектов, не связанных с сельскохозяйственным производством. Хранилище отходов бурения не охватывается категорией этого земельного участка и видом его разрешенного использования, что является основанием для вывода о том, что объект имеет один из указанных в законе признаков объекта самовольного строительства. В то же время хранилище построено на основании разрешения, утвержденного в установленном порядке проекта строительства, принято в эксплуатацию на основании надлежащего акта ввода в эксплуатацию, в связи с чем, общество "Газпром" и зарегистрировало в ЕГРН право собственности на спорный объект. Доказательства наличия у истца (собственника земельного участка) порока воли при распоряжении им в пользу ответчика для цели строительства хранилища отходов бурения в Славянском районе не представлено. Таким образом, обществом "Экострой" не доказано наличие совокупности обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса, для признания спорного объекта самовольной постройкой. При этом хранилище отходов бурения используется в технологическом процессе добычи газа в целях поставки его потребителям (населению и организациям), его демонтаж может привести к негативным социально-экономическим последствиям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267). Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Определением от 27.02.2020 суд первой инстанции назначил комплексную землеустроительную и оценочную экспертиза, проведение которой поручил экспертам ООО "ЭКСПИ" Куклич Д.В., Матяшевой О.А., Крамаренко И.Ю. Экспертами определен рыночный размер арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, который составил 946 158 рублей 39 копеек.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде некомпенсированной истцу платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:27:0210000:10001. Общество "Газпром" факт пользования данным участком не оспаривает. За пользование участком с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата исходя из рыночной цены, установленной по результатам проведения судебной экспертизы. При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество "Газпром" заявило о пропуске обществом "Экострой" срока исковой давности. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с учетом пропуска им давностного срока и соблюдения претензионного порядка, подлежит удовлетворению в сумме 946 158 рублей 39 копеек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество "Экострой" указывает на необходимость удовлетворения иска в полном объеме. Между тем, доводы истца о наличии (доказанности им) оснований для освобождения ответчиком земельного участка (путем сноса хранилища отходов бурения), его рекультивации, а также взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере (28 445 425 рублей), проверялись судебными инстанциями при разрешении спора. Данные доводы были отклонены судами со ссылкой на нормы действующего законодательства (статьи 222, 304, 610, 622 Гражданского кодекса), разъяснения, приведенные в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, а также имеющиеся в деле доказательства, в том числе, экспертное заключение, подготовленное ООО "ЭКСПИ".

Довод общества "Экострой" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, рассмотрен и мотивированно отклонен апелляционным судом по результатам исследования заключения экспертизы, проведенной ООО "ЭКСПИ" на соответствие нормам Кодекса, положениям законодательства об оценочной деятельности, а также Закону N 73-ФЗ. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 87 Кодекса, оценив экспертное заключение с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, а также на предмет полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств нарушения экспертом нормативных требований и установленных методик при производстве экспертизы, а само экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, вызывающие сомнение в достоверности экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами судов о применении норм права и установленными ими фактическими обстоятельствами. Судебными инстанциями правильно определен характер спорного материального правоотношения и исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом округа.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения (с учетом определения от 19.05.2021) и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом "Экострой" в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 09.08.2021 N 2).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А32-48093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова