Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 15АП-12082/21 по делу N А32-48093/2018

город Ростов-на-Дону

30 июля 2021 г.

дело N А32-48093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от ответчика - представитель Читанава И.О. по доверенности N 01/04/04-315д от 16.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу N А32-48093/2018

по иску ООО "Экострой"

к ответчику - ПАО "Газпром"

при участии третьего лица - ООО "Газпром добыча Краснодар"

об устранении нарушения права собственности, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" со следующими требованиями:

обязать устранить препятствие в осуществлении правомочий пользования земельным участком с кадастровым номером 23:27:0210000:10001 путем демонтажа расположенных на нем сооружений и объектов недвижимости;

обязать в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта разработать проект рекультивации нарушенных земель (приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования), расположенных под объектом "Хранилище отходов бурения в Славянском районе" на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0210000:10001, площадью 145156 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Славянский район, в границах отделения N 1 ЗАО "Черноерковское";

обязать провести за счет собственных средств работы по биологической и технологической рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, вовлечению земель в оборот в соответствии с проектом рекультивации;

взыскать неосновательное обогащение в размере 28445425 рублей за период с 10.10.2015 по 16.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" (определение от 18.02.2019 - т. 2 л.д. 18-19).

Решением от 19.05.2021 (в редакции определения от 19.05.2021) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 946158 руб. 39 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный объект возведен с согласия собственника земельного участка, на основании необходимой разрешительной документации, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Согласно выводам судебной экспертизы для использования объекта ответчика необходим весь земельный участок. Договор аренды земельного участка расторгнут по уведомлению арендодателя от 09.07.2015. За пользование участком с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата с учетом истечения срока исковой давности, за период после расторжения договора - по рыночной цене исходя из выводов судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный объект - хранилище отходов бурения является объектом недвижимости с назначением "Производственное (промышленное)". Данный объект расположен на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", то есть объект расположен на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования, что является основанием для сноса объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.12.2010 не является относимым доказательством. Факт государственной регистрации права собственности на спорный объект не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторно судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКСПИ" не соответствует установленным требованиям Федерального закона "Об экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В судебное заседании апелляционной инстанции представитель ООО" Экострой" не явился. обществом заявлено ходатайств об отложении суден заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность участия представителя истца документально не подтверждена. Кроме того, при необходимость организация может направить в судебное заседание иного представителя. На необходимость исследования каких-либо новых обстоятельств либо доказательств заявитель не ссылается.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

В заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Как видно из отзыва, ООО "Газпром добыча Краснодар" поддерживает позицию ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 05.03.2010 ООО "Экострой" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:27:0210000:10001 площадью 145156 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: Краснодарский край, Славянский район, в границах отделения N 13, АО "Черноерковское" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2018 - т. 1 л.д. 8-10).

По договору аренды от 10.03.2010 ООО "Экострой" (арендодатель) предоставило ОАО "Газпром" (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210000:10001 площадью 145156 кв.м, находящийся по адресу: Краснодарский край, Славянский район, в границах отделения N 1 ЗАО "Черноерковское" для строительства объекта "Хранилище отходов бурения в Славянском районе", входящего в состав стройки "Эксплуатационное бурение на месторождениях" (код стройки 41). Договор заключен сроком на 9 месяцев, вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2010 (т. 2 л.д. 26-27).

На основании разрешения на строительство от 18.05.2010 на участке возведено строение - хранилище отходов бурения в Славянском районе (т. 4 л.д.74). Объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 31.12.2010 (т. 4 л.д. 75-76), на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2010 (т. 4 л.д. 77-82).

Право собственности ПАО "Газпром" на хранилище отходов бурения в Славянском районе объемом 143880 куб.м зарегистрировано 24.12.2012 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 127).

Письмом от 09.10.2015 ООО "Экострой" сообщило ПАО "Газпром" о том, что в связи с расторжением краткосрочного договора аренды земельного участка для строительства объекта - хранилище отходов бурения в Славянского районе от 10.03.2010 необходимо заключить договор на иных условиях, а именно увеличив размер арендной платы до 5063609 рублей (т. 4 л.д. 105-106).

Разногласия сторон относительно заключения нового договора аренды земельного участка под объектом ответчика - хранилище отходов бурения не урегулированы, ООО "Экострой", ссылаясь на несоответствие назначения объекта виду разрешенного использования земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 названного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта производилось с согласия собственника земельного участка, о чем свидетельствует заключение между сторонами договора аренды земельного участка от 10.03.2010 в целях строительства спорного объекта - хранилище для отходов бурения.

К окончанию срока действия договора аренды земельного участка от 10.03.2010 - 30.12.2010 спорный объект был возведен, принят в эксплуатацию 31.12.2010.

В силу абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

После окончания срока действия договора аренды земельного участка арендатор не возвратил, доказательств наличия возражений относительно продолжения отношений по использованию спорного земельного участка заявителем жалобы не представлено.

Поскольку доказательств направления арендодателем уведомлений о прекращении договорных отношений по аренде земельного участка в материалы дела не представлено, договор аренды от 10.03.2010 возобновлен на неопределенный срок.

В адрес ПАО "Газпром" от ООО "Экострой" направлено письмо о поступило уведомление 09.07.2015 о расторжении договора аренды.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды земельного участка прекратил действие 09.10.2015.

Вместе с тем, пользование участком объективно не могло прекратиться поскольку на участке расположен спорный объект недвижимого имущества.

Категория земельного участка и вид его разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства не предполагают строительство на нем объектов, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Хранилище отходов бурения не охватывается категорией этого земельного участка и видом его разрешенного использования, что является основанием для вывода о том, что объект имеет один, указанный в кодифицированном законе признак объекта самовольного строительства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В то же время спорное хранилище построено на основании разрешения на строительство, утвержденного в установленном порядке проекта строительства, принято в эксплуатацию на основании надлежащего, поскольку не доказано иное, разрешения, зарегистрировано право собственности ПАО "Газпром".

Заявителем жалобы не доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного объекта самовольной постройкой.

При этом спорный объект (хранилище отходов бурения) является используется в технологическом процессе добычи газа в целях поставки его потребителям, демонтаж спорного объекта может привести к социально-экономическим последствиям.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Конкретных доказательств нарушения права собственности заявителя на спорный земельный участок не представлено. Спорный объект возведен с разрешения заявителя, назначение возводимого объекта - хранилище отходов бурения, а также вид разрешенного использования и категория принадлежащего заявителю земельного участка также были известны ООО "Экострой" при подписании договора от 10.03.2010.

Доказательства наличия у собственника порока воли при распоряжении участком в пользу ПАО "Газпром" не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 28445425 рублей за период с 10.10.2015 по 16.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614).

Законодателем предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 614 Кодекса).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что законодательством предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Но, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, то такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Как указано выше, отношения сторон по аренде спорного земельного участка прекратились 09.10.2015, следовательно, до указанной даты к определению размера платы подлежат применению условия заключенного договора.

Исковое заявление поступило в суд 20.11.2018, в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании платы с 20.10.2015.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции проведена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза (определение от 27.02.2020 - т. 4 л.д. 130-131). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЭКСПИ" Куклич Д.В., Матяшевой О.А., Крамаренко И.Ю.

Согласно выводам эксперта для использования хранилища отходов участок необходим в полном объеме, площадью 145156 кв.м.

Рыночная стоимость пользования частью земельного участка с кадастровым номером 23:27:021000:1001 составила:

в 2015 году 149278 рублей;

в 2016 году 246659 рублей;

в 2017 году 303861 рублей;

в 2018 году 417221 рублей;

в 2019 году 461354 рублей.

Исходя из определенной экспертами рыночного размера арендной платы сумма задолженности составляет 946158 руб. 39 коп. в соответствии со следующим расчетом:

за период с 20.10.2015 по 31.12.2015 (149278,00: 365 дн. х 73 дн.) - 29855,60;

за 2016 год - 246659 рублей;

за 2017 год - 303861 рублей;

за период с 01.01.2018 по 16.11.2018 (417221,00 : 365 дн. х 320 дн.) = 365782 руб. 79 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что указанное заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, не необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленное суду заключение экспертов Куклич Д.В., Матяшевой О.А., Крамаренко И.Ю. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив представленное заключение экспертов, у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Доводы ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы противоречат содержанию заключения судебной экспертизы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном порядке.

Отсутствие подписи экспертов на каждой странице заключения и указание не в полном объеме реквизитов используемой литературы, является формальным требованием и не свидетельствует о недостоверности заключения в целом.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика, для определения стоимости объекта оценки.

Из заключения следует, что экспертами изучен объект исследования - спорный земельный участок, при определении рыночной стоимости права аренды участка применен сравнительный подход. Экспертами не обнаружены сведения о сделках в отношении объектов-аналогов, что объясняется спецификой объекта, расположенного на спорном земельном участке. В связи с чем экспертами применен метод сравнения продаж с учетом корректировок (например, таблица - т. 5 л.д.30-31).

В заключении приведен анализ сопоставимости объектов-аналогов и спорного объекта (например, таблица - т. 5 л.д. 35).

Из содержания заключения следует, что экспертами использовались доступные к анализу информационные системы за весь спорный период, обозначенный судом в определении о назначении судебной экспертизы.

Использование коэффициента скидки на торг обоснованно экспертами обоснованно в разделе корректировок на экономические параметры (т. 5 л.д. 46-49).

Представленная ООО "Экострой" рецензия на заключение судебной экспертизы (т. 5 л.д. 130-162), обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы обоснован.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу N А32-48093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.