Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф08-12105/21 по делу N А32-47219/2020

г. Краснодар

24 ноября 2021 г.

Дело N А32-47219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (ИНН 2308128945, ОГРН 1072308003063) - Акуловой М.Е. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ИНН 7722319952, ОГРН 1157746215527)20), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А32-47219/2020, установил следующее.

ФГБУ "Рослесинфорг" (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Краснодар" (далее - общество) о взыскании 600 тыс. рублей задолженности, 22 898 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2019 по 31.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Общество обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании 27 тыс. рублей неустойки и 13 тыс. рублей убытков, не покрытых неустойкой.

Решением суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021, с общества в пользу учреждения взыскано 86 482 рубля 45 копеек задолженности, 3300 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2019 по 31.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга, а также 2227 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 23 108 рублей 29 копеек неустойки, а также 1155 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С общества в пользу учреждения посредством зачета взыскано 67 746 рублей 26 копеек денежных средств, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 86 482 рубля 45 копеек с учетом погашения указанной задолженности в будущем с 01.08.2020 по день уплаты указанной задолженности.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что общество не выдало доверенность на сопровождение и получение государственной экспертизы, в связи с чем указанные действия не могли быть совершены подрядчиком. Суды не дали надлежащей оценки доводу учреждения об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, а также недобросовестному поведению заказчика и незаконному отказу от договора на этапе приемки работ. Вывод суда о не направлении необходимого полного комплекта документов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку общество не представило доказательств возвращения Министерством природных ресурсов Краснодарского края проектов освоения лесов, переданных на экспертизу 04.09.2019, по причине отсутствия подписанного заказчиком заявления. Результат работ в экспертные органы направлен 04.09.2019, то есть в пределах сроков, предусмотренных контрактом (30.09.2019). Условие об оплате поставлено в зависимость от получения положительного заключения, что противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Исправленная проектная документация была использована заказчиком по назначению, передана ООО "Южный кадастровый центр" с целью получения положительных заключений, то есть проектная документация имеет потребительскую ценность, в связи с чем подлежит оплате.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.12.2018 учреждение (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор на выполнение работ N 16/АГ-Р-Зем/0506 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым подрядчик обязан разработать проекты освоения лесов лесных участков, расположенных в ФГБУ "Сочинский национальный парк" и в Геленджикском лесничестве, и передать результат работ заказчику, а общество - принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по договору устанавливается с подписания договора по 30.09.2019 (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения N 2).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 600 тыс. рублей.

По условиям договора исполнитель в 3-дневный срок со дня завершения работ направляет заказчику для рассмотрения и подписания акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1.5 договора).

Заказчик, в свою очередь, в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его либо направляет письменный мотивированный отказ от его подписания, одновременно направив предложение о дальнейшем урегулировании возникших разногласий (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 1.2 договора также предусмотрено сопровождение государственной экспертизы проекта освоения лесов и получение положительного заключения экспертизы.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты осуществляются в срок до окончания месяца следующего за месяцем выполнения работ при условии наличия счета, представленного не позднее 5 дней со дня фактического выполнения работ. Счета-фактуры оформляются и выставляются подрядчиком не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 07.12.2018 N 1238 учреждение в соответствии с пунктом 7 технического задания (приложение N 1 к договору) предложило обществу представить исходные данные, в частности, доверенность, необходимую для выполнения работ, направления проектов освоения лесов на государственную экспертизу и сопровождение государственной экспертизы.

Общество предоставило учреждению требуемый пакет документов письмом от 21.12.2018 N 02/0610/1415 за исключением доверенности.

Учреждение письмом от 27.03.2019 N 260 уведомило заказчика о том, что представлена некачественная картографическая информация, которую не представляется возможным идентифицировать на материалах лесоустройства, что не позволяет разработать тематические лесные карты к проектам освоения лесов, а также о приостановке работ.

Общество в письме от 15.04.2019 N 06/0610/445 предъявило учреждению претензию о невыполнении работ по оперативному устранению выявленных замечаний с намерением рекомендовать федеральным органам исполнительной власти включить учреждение в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 18.04.2019 N 338 учреждение направило обществу результаты работ, что подтверждается копией бланка спецсвязи от 19.04.2019.

Ввиду отсутствия замечаний со стороны общества к результату работ, а также в целях сопровождения документации при прохождении экспертизы и получения положительной государственной экспертизы, учреждение письмом от 06.05.2019 N 01/04-1471 повторно уведомило заказчика о необходимости представить доверенность на право действовать от его имени в экспертных органах.

Помимо этого письмом от 07.05.2019 N 383 учреждение просило общество подтвердить факт получения проектов освоения лесов. Однако ни доверенность, ни подтверждение о получении результатов работ учреждению от общества не поступали.

Общество письмами от 23.07.2019 N 05/0610/1885 и от 29.07.2019 N 06/0610/949 передало учреждению подготовленные формы заявлений для направления проектов освоения лесов в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и в Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Проекты освоения лесов переданы в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации 01.08.2019 и в Министерство природных ресурсов Краснодарского края - 02.09.2019.

Поскольку требования об устранении замечаний к проектам освоения лесов ни от заказчика, ни от экспертных органов учреждению не поступали, подрядчик письмом от 30.09.2019 N 1017 направил обществу для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ввиду отсутствия доверенности учреждение не располагало сведениями о прохождении документации в государственных органах, замечаниях к изготовленной документации и итогах экспертизы.

Впоследствии учреждению стало известно, что общество получило положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов участка площадью 0,18 га, расположенного на территории Сочинского национального парка, предоставленного в аренду ПАО "Газпром" для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектах.

Проекты освоения лесов на лестных участках в Геленджикском, Кабардинском, Архипо-Осиповском лесничествах площадью: 0,29 га; 2,2108 га; 2,56 га получили отрицательные заключения экспертизы.

Информация о причинах отрицательного заключения экспертизы, требований об исправлении замечаний учреждению не поступала.

Общество письмом от 16.10.2019 N 06/0610/1406 отказалось от приемки работ и возвратило учреждению неподписанный акт выполненных работ, сославшись на невыполнение условий договора исполнителем по получению положительной государственной экспертизы.

20 ноября 2019 года общество направило в адрес учреждения уведомление N 01/0150/1352 об отказе в приемке работ с требованием уплаты неустойки и возмещения убытков, сославшись на утрату интереса к исполнению договора, на что истец в письме от 10.12.2019 N 01/04-4574 указал на необоснованность предъявленных требований.

На дату отказа заказчика от исполнения договора (16.10.2019) исполнитель выполнил работы в объеме, предусмотренном договором.

Учреждение письмом от 23.12.2019 N 1568 повторно обратилось к заказчику о приемке результата работ, а письмом от 31.12.2019 N 01/04-4995 - направило акт выполненных работ.

Общество письмом от 14.01.2020 N 06/0610/97 повторно уведомило исполнителя об отказе в принятии результата работ в связи с утратой интереса заказчика и неполучением положительной государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Письмом от 24.08.2020 N 01/04-3098 учреждение в адрес общества направило претензию с требованием произвести оплату выполненных работ на сумму, указанную в договоре, письмо вручено адресату 09.09.2020.

Неисполнение указанного требования обществом послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 27 тыс. рублей неустойки и возмещения убытков, не покрытых неустойкой в сумме 13 тыс. рублей. Общество ссылается на то, что в установленный дополнительным соглашением N 2 срок выполнения работ (до 30.09.2019) подрядчик не выполнил работы в полном объеме, в связи с чем начислена неустойка. В связи с неисполнением учреждением обязательства по договору обществу причинены убытки в виде взысканного административного штрафа, начисленного из-за отсутствия проектов освоения лесов.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 762 Гражданского кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положительное заключение государственной экспертизы - необходимый элемент результата работ, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат - не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что сопровождение государственной экспертизы проекта освоения лесов и получение положительного заключения экспертизы входит в обязанность подрядчика.

Проанализировав условия договора, суды пришли к правомерному выводу, что обязанность предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации возложена именно на подрядчика.

Если договором предусмотрено, что оплата производится после выполнения подрядчиком действий по получению положительного заключения государственного органа, то при несоблюдении данного условия у заказчика не возникает обязанности по оплате выполненных работ.

Суды установили, что результат работ достигнут только в отношении проекта освоения лесов 3 участков (договоры от 17.05.2006 N 4-10/40/582, 4-12/40/584 и 4-13/40/585), стоимость которых определена договором в сумме 86 482 рублей 45 копеек. Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты фактически выполненных работ. Расчет процентов произведен судами самостоятельно по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в соответствующей редакции, с учетом правомерно заявленных требований о взыскании задолженности на сумму 86 482 рубля 45 копеек.

Также суды, руководствуясь пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса, признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В отношении иных участков работы не выполнены в полном объеме. Подрядчик направил проекты освоения лесов по спорным участкам в Министерство природных ресурсов Краснодарского края только 02.09.2019, получено министерством 04.09.2019, то есть за пределами максимального срока установленного для проведения экспертизы Приказом Минприроды России от 30.07.2020 N 513.

Кроме того, в материалах дела имеются заключения по результатам оценки представленных проектов освоения лесов, в соответствии с которыми проекты не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, учреждение не доказало, что выполнило объем работ, предусмотренный договором, в отношении спорных участков в надлежащие сроки.

Ссылка подателя жалобы на то, что неполучение положительных заключений в отношении всех проектов освоения лесов связано с невыполнением встречной обязанности - непредставлением обществом доверенности, получила надлежащую оценку нижестоящими судами. Представление доверенности не требовалось, поскольку проекты в министерства направлены на специально подготовленных обществом формах. Данные формы переданы учреждению письмами от 23.07.2019 и 29.07.2019 за два месяца до истечения срока действия договора. Таким образом, учреждение имело достаточный промежуток времени для своевременного исполнения своей обязанности по получению положительного заключения в отношении всех проектов освоения лесов.

Довод о том, что условие об оплате поставлено в зависимость от получения положительного заключения, что противоречит статье 190 Гражданского кодекса, подлежит отклонению.

Стороны в договоре предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, что соответствует статье 327.1 Гражданского кодекса, а также правилам об осуществлении лицами гражданских прав совей волей и в своем интересе (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суды руководствовались статьями 329 и 330 Гражданского кодекса, установили нарушение срока передачи работ в отношении 3 земельных участков, произвели самостоятельный расчет на основании пункта 4.3 договора с учетом того, что работы выполнены надлежащим образом в отношении проектов освоения лесов площадью 0,18 га на сумму 86 482 рубля 45 копеек.

Отказывая во взыскании убытков, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств безусловной вины подрядчика в причинении убытков в виде взыскания административного штрафа, поскольку данный штраф взыскан в связи с отсутствием проектов в отношении участков, предоставленных в аренду в 2011 году.

В данной части судебные акты учреждением не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А32-47219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина