Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-12989/21 по делу N А32-47219/2020

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А32-47219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" посредством онлайн связи: представитель Лёвкина Т. М. по доверенности от 05.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар": представитель Федоренко А.А. по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-47219/2020

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (ОГРН 1072308003063, ИНН 2308128945),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" о взыскании неустойки, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ "Рослесинфорг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром трансгаз Краснодар") о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 в размере 22 898,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга.

ООО "Газпром трансгаз Краснодар" заявило встречный иск о взыскании неустойки с ФГЮУ "Рослесинфорг" в размере 27 000 руб. и возмещения убытков, не покрытых неустойкой в сумме 13 000 руб.

Решением с ООО "Газпром трансгаз Краснодар" в пользу Федерального бюджетного государственного учреждения "Рослесинфорг" взыскано 86 482,45 руб. задолженности, 3 300,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 31.07.2020, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга, согласно статье 305 ГК РФ, действующей в соответствующие период времени, а также 2 227,50 руб. государственной пошлины в порядке возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Федерального бюджетного государственного учреждения "Рослесинфорг" в пользу ООО "Газпром трансгаз Краснодар" взыскано 23 108,29 руб. неустойки, а также 1 155,40 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Газпром трансгаз Краснодар" в пользу Федерального бюджетного государственного учреждения "Рослесинфорг" посредством зачета взыскано 67 746,26 руб. денежных средств, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 86 482,45 руб., с учетом погашения указанной задолженности в будущем, за период с 01.08.2020 по день уплаты указанной задолженности, согласно статье 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГЮУ "Рослесинфорг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неполучение конечного результата работ в виде положительных заключений обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает заказчик и которые зависят только от действий заказчика как владельца спорных участков, который, в нарушение п. 2.1.3 договора, ст.761 ГК РФ, не довел информацию о результатах государственной экспертизы до подрядчика, не обратился к подрядчику с требованием об устранении замечаний, выявленных в ходе проведения государственной экспертизы. В целях получения информации о результатах исследований подрядчик обращался следующими письмами: к Министерству природных ресурсов Краснодарского края с просьбой предоставить информацию о результатах экспертизы проектов освоения лесов (письмо от 25.10.2019 N 1233); к заказчику с просьбой направить запрос в уполномоченные органы с целью уточнения результата и срока проведения государственной экспертизы документов, находящихся на рассмотрении с 01.08.2019 и 02.09.2019 (письмо от 14.11.2019 N 01/04-4162). Суд первой инстанции также не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обращался ли заказчик в государственные органы, проводящие экспертизу освоения лесов с вопросом о ходе и результате проведения государственной экспертизы. Заказчик не предоставил суду доказательств обращения в экспертные органы (министерства) для получения информации о ходе и результате проведения государственной экспертизы. Судом допущено неправильное применение норм материального права, которое выразилось в том, что суд не учел условия п.2.1.3 договора и требования ст. 761 ГК РФ о необходимости доработки проектов освоения лесов после получения отрицательных заключений подрядчиком в сроки, определенные сторонами договора. Судом не установлены и не исследованы обстоятельства и причины отсутствия обращения заказчика с требованием к подрядчику об устранении недостатков, указанных в отрицательных заключениях. Суд не учел, что условия об оплате работ поставлены в зависимость от получения положительного заключения, что противоречит ст.190 ГК РФ, поскольку не обладают признаком неизбежности их наступления. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства и доводы истца о том, что в отсутствии доверенности подрядчик не правомочен представлять интересы заказчика в экспертных органах при прохождении экспертизы, представления дополнительных документов, исправления выявленных в ходе экспертизы замечаний и получения заключений по результатам проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным бюджетным учреждением "Рослесинфорг" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 03.12.2018 N 16/АГ-Р-Зем/0506 (в ред. дополнительных соглашений от 17.01.2019 N 1 и от 29.03.2019 N 2), в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проекты освоения лесов по 6-ти лесным участкам, расположенным в ФГБУ "Сочинский национальный парк" (3 участка общей площадью 0,18 га, предоставленных ответчику по договорам аренды от 17.05.2006 NN 4-10/40/582, 5-12/40/584, 4-13/40/585) и в Геленджикском лесничестве (договора аренды от 07.11.2008 N 24/8 - 0.29 га, от 14.11.2008 N 23/8-2,56 га, от 26.06.2009 N 39/09 - 2,2108 га), и передать результат работ заказчику, а последний, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Обусловленные работы подлежали выполнению в период, установленный с 03.12.2018 (день заключения договора) и по 30.09.2019 (п. 1.3 договора).

Стоимость таких работ согласно п. 3.1 договора составила 600 000 руб.

По условиям договора исполнитель в 3-дневный срок со дня завершения работ направляет заказчику для рассмотрения и подписания акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.1.5 договора). Заказчик, в свою очередь, в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его, либо направляет письменный мотивированный отказ от его подписания, одновременно направив предложение о дальнейшем урегулировании возникших разногласий (п. 2.2.1 договора).

Пунктом 1.2 договора также предусмотрено сопровождение государственной экспертизы проекта освоения лесов и получение положительного заключения экспертизы.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата работ осуществляется в срок до окончания месяца следующим за месяцем выполнения работ, при условии наличия счета, предоставленного не позднее 5-ти дней со дня фактического выполнения работ. Счета-фактуры оформляются и выставляются заказчиком не позднее 5-ти календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 07.12.2018 N 123 истец в соответствии с п. 7 технического задания (приложение N 1 к договору) предложил ответчику представить исходные данные, включая доверенность, необходимые для выполнения работ, направления проектов освоения лесов на государственную экспертизу и сопровождение государственной экспертизы.

Ответчик, в свою очередь, предоставил истцу требуемый пакет документов письмом от 21.12.2018 N 02/0610/1415, за исключением доверенности.

После этого, истец письмом от 27.03.2019 N 260 уведомил заказчика о том, что предоставлена некачественная картографическая информация, которую не представляется возможным идентифицировать на материалах лесоустройства, что не позволяет разработать тематические лесные карты к проектам освоения лесов, а также о приостановке работ.

Между тем, ответчик в письме от 15.04.2019 N 06/0610/445 предъявил истцу претензию о невыполнении работ по оперативному устранению выявленных замечаний с намерением рекомендовать федеральным органам исполнительной власти включить истца в реестр недобросовестных поставщиков. Но, при этом, качественной исходной документации, позволяющей сформировать лесные карты к проектам освоения лесов так не предоставил, в связи с чем истец разработал проекты освоения лесов с включением тематических лесных карт, составленных по имеющимся копиям схем, взятых из договоров аренды. После этого, письмом от 18.04.2019 N 338 истец направил ответчику результаты работ, что подтверждается копией бланка спецсвязи от 19.04.2019.

Ввиду отсутствия замечаний со стороны ответчика к результату работ, а также в целях сопровождения документации при прохождении экспертизы, и получения положительной государственной экспертизы, исполнитель письмом от 06.05.2019 N 01/04-1471 повторно уведомил заказчика о необходимости предоставить доверенность на право действовать от его имени в экспертных органах.

Помимо этого, письмом от 07.05.2019 N 383 истец просил ответчика подтвердить факт получения проектов освоения лесов. Однако ни доверенность, ни подтверждения о получении результатов работ истцу от ответчика не поступало.

Ответчик письмами от 23.07.2019 N 05/0610/1885 и от 29.07.2019 N06/0610/949 передал истцу подготовленные формы заявлений для направления проектов освоения лесов в Министерство природных ресурсов и экологии РФ и в Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Проекты освоения лесов переданы в Министерство природных ресурсов и экологии РФ 01.08.2019 и в Министерство природных ресурсов Краснодарского края - 02.09.2019.

Поскольку требований об устранении замечаний к проектам освоения лесов ни от заказчика, ни от экспертных органов истцу не поступало, последний письмом от 30.09.2019 N 1017 направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ввиду отсутствия доверенности истец не располагал сведениями о прохождении документации в госорганах, о замечаниях к изготовленной документации, об итогах экспертизы.

Впоследствии истцу стало известно, что ответчиком, получено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов участка площадью 0,18 га, расположенного на территории Сочинского национального парка предоставленного в аренду ПАО "Газпром" для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектах. А проекты освоения лесов на лестных участках в Геленджикском, Кабардинском, Архипо - Осиповском участковом лесничествах площадью 0,29 га; 2,2108 га; 2,56 га получили отрицательные заключения экспертизы. Но, при этом, информации о причинах отрицательного заключения экспертизы, требований об исправлении замечаний истцу не поступало.

Ответчик письмом от 16.10.2019 N 06/0610/1406 отказался от приемки работ и возвратил истцу неподписанный акт выполненных работ, сославшись на невыполнение условий договора исполнителем по получению положительной государственной экспертизы.

20.11.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление N 01/0150/1352 об отказе в приемке работ с требованием уплаты неустойки и возмещения убытков, сославшись на утрату интереса к исполнению договора, на что истец в письме от 10.12.2019 N 01/04-4574 указал на необоснованность предъявленных требований.

Поскольку на дату отказа заказчика от исполнения договора (16.10.2019) исполнителем были выполнены работы в объеме, предусмотренным договора, в связи с чем, истец письмом от 23.12.2019 N 1568 повторно обратился к заказчику о приемке результата работ, а письмом от 31.12.2019 N 01/04-4995 - направил акт выполненных работ.

Заказчик письмом от 14.01.2020 N 06/0610/97 также повторно уведомил исполнителя об отказе в принятии результата работ в связи с утратой интереса заказчика и неполучением положительной государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Таким образом, как указывает истец, им выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме и результат работ в виде проектов освоения лесов по лесным участкам, расположенным в Геленджикском, Архипо - Осиповском, Кабардинском, а также на территории Сочинского национального парка, предъявлен ответчику, который обязан оплатить стоимость выполненных работ в сумме 600 000 руб.

Письмом от 24.08.2020 N 01/04-3098 (трек номер: 800 923 510 787 28) истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату выполненных работ на указанную сумму, письмо вручено адресату 09.09.2020.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, ответа на претензию не представлено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 27 000 руб. и возмещения убытков, не покрытых неустойкой в сумме 13 000 руб.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что в установленный дополнительным соглашением N 2 от срок выполнения работ (до 30.09.2019) работы подрядчиком выполнены не были, в связи с чем была исчислена неустойка.

Кроме того, в связи с неисполнением истцом обязательства по договору ответчику были причинены убытки в виде взысканного административного штрафа, в связи с отсутствием проектов освоения лесов.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно определил, что правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование своей правовой позиции, представление соответствующих доказательств - обязанность сторон.

Установлено, что в обоснование требований истец ссылается на надлежащее выполнение обязательств по договору, подготовку и составление проектов составление лесов, а также предъявление таких проектов на проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Дополнительным соглашением N 2 стороны согласовали итоговую стоимость работ в сумме 600 000 руб., из которых проект освоение лесов 3 участка 0,18 га - 86 482,45 руб., проект освоения лесов 1 участок 0,29 га - 128 002,54 руб., проект освоения лесов 11 участков 2, 21 га - 171 902,47 руб., а также проект освоения лесов 1 участок 2,56 га - 213 612,54 руб.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Нормами статьи 760, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы.

Вместе с тем, указанная зависимость установлена сторонами по условиям спорного договора подряда.

Так, пунктом 1.2 договора предусмотрено сопровождение государственной экспертизы проекта освоения лесов и получение положительного заключения экспертизы, указанная обязанность также следует из установления предмета договора, указанного в его преамбуле.

Таким образом, договором прямо предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком только при получении заключения.

Установлено, что положительное заключение получено истцом только в отношении проектов освоения лесов 3 участка 0,18 га (договоры 4-10/40/582; N 4-12/40/584, N 4-13/40/585 от 17.05.2006), в отношении иных лесных участков получены отрицательные заключения.

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащего проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 г. N Ф08-4275/2019 по делу N А53-40284/2017 и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на вышеназванную судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку практика сочетает в себе такие выводы судов, как "договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут", "деятельности по разработке проектной документации без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, результатом работ в соответствии с условиями договора не является", то есть подтверждает вывод суда первой инстанции в части указания о том, что окончательный расчет производится только при получении положительного разрешения, которых в полном объеме получено не было.

Из судебной практики следует вывод о том, что если договором предусмотрено, что оплата производится после выполнения подрядчиком действий по получению положительного заключения государственного органа, то при несоблюдении данного условия у заказчика не возникает обязанности по оплате выполненных работ (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2016 N Ф03-5928/2015 по делу N А80-127/2015, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 по делу N А65-9514/2010, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2016 N Ф01-1529/2016 по делу N А29-4905/2015).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Истец, в целях исключения вины в неполучении положительных заключений в отношении всех проектов освоения лесов, указывает на то, что ему не была предоставлена доверенность на представление интересов заказчика при прохождении экспертизы спорных проектов освоения лесов.

Указанный довод правомерно отклонен, поскольку письмами от 23.07.2019 N 05/0610/1885 и от 29.07.2019 N 06/0610/949 ответчик передал истцу подготовленные формы заявлений для направления проектов освоения лесов в министерство природных ресурсов и экологии РФ и в министерство природных ресурсов Краснодарского края, после чего проекты были переданы в указанные министерства 01.08.2019 и 02.09.2019, соответственно, то есть до окончания срока выполнения работ.

Таким образом, представление доверенности не требовалось, поскольку проекты были представлены на специально подготовленных ответчиком формах, в связи с чем представление проектов в министерства фактически выполнялось в порядке оказания курьерских услуг, но в рамках спорного договора подряда и существующих обязательств истца по представлению и сопровождению проектов при прохождении государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность заказчика предоставить доверенность подрядчику договором не предусмотрена.

Доверенность предоставляется в случае необходимости. Сторонами был предусмотрен иной порядок направления заявления на проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов: генеральный директор Заказчика должен подписать указанное заявление и передать его подрядчику для дальнейшей передачи пакета документов в уполномоченный государственный орган. Заказчик выполнил взятые на себя обязательства и передал подрядчику подписанные в установленном порядке заявления (письмо от 23.07.2019 N 05/0610/1885 и от 29.07.2019 N 06/0610/949) за два месяца до истечения срока действия договора.

Заключая Договор, ФГБУ "Рослесинфорг" приняло на себя риск неисполнения обязательства в согласованный срок, с учетом необходимости проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

Надлежащих доказательств невозможности своевременного выполнения работ по договору не представлено, фактических препятствий в выполнении работ подрядчик не имел, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения договора по причине нарушения заказчиком договорных обязательств. Таким образом, нарушение условий договора в данном случае обусловлено действиями самого подрядчика.

Приказом Минприроды России от 30.07.2020 N 513 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее - Порядок).

Как следует из пункта 3 Порядка целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 7 экспертиза проводится в срок не более чем 30 дней со дня поступления проекта освоения лесов в уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления

Между тем, установлено, что подрядчик направил проекты освоения лесов по договорам от 14.11.2008 N 23/08, от 07.11.2008 N 24/08, от 26.06.2009 N 39/09 в Министерство природных ресурсов Краснодарского края только 02.09.2019. Указанное письмо получено государственным органом 04.09.2019, т.е. за пределами максимального срока установленного для проведения экспертизы.

Кроме того, указанное сопроводительное письмо от 02.09.2019 N 882 не содержит сведений о направлении в Министерство природных ресурсов Краснодарского края заявлений "О проведении государственной экспертизы" за подписью генерального директора ООО "Газпром трансгаз Краснодар" N01/0610/882, N 01/0610/882, N 01/0610/882 от 25.07.2019, которые были направлены подрядчику сопроводительным письмом от 29.07.2019 N06/0610/949.

Таким образом, доказательства направления необходимого полного комплекта документов в Министерство природных ресурсов Краснодарского края для проведения государственной экспертизы истцом не предоставлены.

Поскольку результат, достигнут только в отношении проекта освоения лесов 3 участка 0,18 га (договоры: N 4-10/40/582; N 4-12/40/584; N 4-13/40/585 от 17.05.2006), стоимость которых определена договором в сумме 86 482,45 руб., суд пришел к обоснованному выводу об оплате фактически выполненных работ.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 в размере 22 898,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Ни законом не договором ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда не предусмотрена, в связи с чем истец правомерно начисляет проценты.

Суд проверил расчет процентов и признает его составленным неверно, с учетом размера правомерно заявленного требования о взыскании задолженности на сумму 86 482,45 руб.

С учетов вышеизложенного, суд произвел расчет процентов на указанную сумму, размер которых составил 3 300,49 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, допустив пользование средствами истца, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и правомерно удовлетворено.

Также истец просил взыскать проценты за период с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга заявлено правомерно, вместе с тем, подлежит удовлетворено частично, с учетом просрочки оплаты в размере 86 482 руб. с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении встречного иска суд обоснованно принял во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит установление совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку судом не установлена безусловная вина подрядчика в причинении убытков в виде взыскания административного штрафа, поскольку такой штраф взыскан в связи с отсутствием проектов в отношении участков предоставленных в аренду еще в 2011 году.

Таким образом, поскольку отсутствует причинно-следственная связи между причиненными убытками и поведением ответчика суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании таких убытков.

Судом было установлено, что ООО "Газпром трансгаз Краснодар" отыскивает неустойку за просрочку передачи работ по спорному договору за 45 дней после истечения срок выполнения работ по договору (30.09.2019) то есть с 01.10.2019 в сумме 27 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение срока передачи работ установлена пунктом 4.3 договора и составила 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно, поскольку общество не учитывало то, что к 30.09.2019 работы были выполнены надлежащим образом с последующем получением положительного заключения в отношении проектов освоения лесов (3 участка) площадью 0,18 га на сумму 86 482,45 руб.

Таким образом, суд произвел расчет неустойки за обозначенный период, с учетом указанных упущений истца, сумма которой составила 23 108,29 руб.

Поскольку ответчик по встречному иску допустил просрочку выполнения работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования встречного иска отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-47219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая