Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф08-10240/21 по делу N А53-28531/2020

г. Краснодар

23 ноября 2021 г.

Дело N А53-28531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Колесниковой Татьяны Ивановны (ИНН 611100907510, ОГРНИП 318619600038190) - Кириченко В.В. (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства "Татьяна" (ИНН 6111003551, ОГРН 1026100956177), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сингента", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Татьяна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021 по делу N А53-28531/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колесникова Т.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Татьяна" (далее - крестьянское хозяйство) о взыскании 228 700 рублей задолженности по договору поставки от 16.04.2019 N 21, 166 951 рубля пеней с 02.09.2019 по 31.08.2020, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сингента" (далее - общество).

Решением суда 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2021, с крестьянского хозяйства в пользу предпринимателя взыскано 228 700 рублей задолженности по договору поставки от 16.04.2019 N 21, 166 951 рубль пеней с 02.09.2019 по 31.08.2020, 26 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 10 913 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что предприниматель поставил товар ненадлежащего качества, не представил полный комплект документов, в частности, сертификаты соответствия, товаросопроводительные документы, подтверждающие факт приобретения семян у официального дилера.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16.04.2019 предприниматель (поставщик) и крестьянское хозяйство (покупатель) заключили договор поставки N 21, согласно пункту 5.1 которого поставщик в срок до 16.04.2019 со склада осуществляет поставку товара транспортом покупателя и за его счет, а покупатель на основании пункта 4.1 обязан осуществить оплату товара в размере 100% в срок до 01.09.2019, а именно 228 700 рублей.

Согласно товарной накладной от 16.04.2019 N 24 товар поставлен покупателю, однако, последним не оплачен.

На основании пункта 6.2 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченной партии товара.

Поскольку товар не оплачен, предприниматель заявил о взыскании 166 951 рубля пеней с 02.09.2019 по 31.08.2020.

18 августа 2020 года крестьянскому хозяйству направлена досудебная претензия с требованием добровольно оплатить задолженность по договору, а также уплатить пеню.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды установили факт приемки товара крестьянским хозяйством без претензий к его качеству и количеству, с учетом чего пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исследовали и отклонили довод ответчика о непредставлении документов, удостоверяющих качество товара.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса, предусматривающие право покупателя отказаться от товара. Вместе с тем покупатель может реализовать данное право лишь при назначении продавцу разумного срока для передачи недостающих документов и последующего неисполнения продавцом такой обязанности после истечения этого срока. Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 2 статьи 450.1 названного Кодекса).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Поскольку при приемке товара ответчик не ссылался на отсутствие какой-либо документации и не заявил отказ от спорного товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов, суды пришли к верному выводу об утрате им права ссылаться на данный факт в обоснование своих возражений.

До момента предъявления иска крестьянское хозяйство не обращалось с просьбой повторно предоставить сертификаты соответствия качества поставленных семян помимо тех документов, которые были переданы ему при поставке товара.

Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021 по делу N А53-28531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова