Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф08-11198/21 по делу N А63-11562/2020

г. Краснодар

23 ноября 2021 г.

Дело N А63-11562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ИНН 2633000347, ОГРН 1022601955276) - Ерошкина Д.В. (конкурсный управляющий), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эверест"" (ИНН 2635045921, ОГРН 1022601979685), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пламя" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А63-11562/2020, установил следующее.

ООО "Пламя" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Эверест"" (далее - фирма) о взыскании 514 371 рубля 95 копеек задолженности.

Решением от 27.01.2021 в иске отказано.

Определением от 21.05.2021 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества Ерошкина Д.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 решение от 27.01.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; необходимость перехода в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества Ерошкина Д.В. отсутствовала.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом, 26.10.2019 обществом (продавец) и фирмой (покупатель) заключен договор купли - продажи от 26.04.2019 транспортного средства. Стоимость транспортного средства составляет 514 371 рубль 95 копеек (пункт 3.1 договора). На основании акта сдачи-приемки осуществлена передача товара.

Истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил произвести возврат транспортного средства, в связи с неисполнением фирмой предусмотренных договором обязательств в части оплаты.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что на основании подписанного сторонами соглашения от 21.06.2019 о зачете взаимных требований обязательства сторон прекращены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истец в апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда первой инстанции, сослался, среди прочего, на непривлечение к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества Ерошкина Д.В.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (пункт 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума N 35, и исходил из обстоятельств введения определением Арбитражного суда Ставропольского края 15.10.2019 (резолютивная часть 08.10.2019) по делу N А63-13050/2019 в отношении общества процедуры банкротства - наблюдение.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума N 35, не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица. Необходимость привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что временный управляющий утвержден 15.10.2019, то есть до подачи обществом иска в суд, при этом в апелляционной жалобе истец указывал на непривлечение временного управляющего к участию в деле, на несоответствие соглашения о зачете встречных однородных требований положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, а также учитывая, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что непривлечение временного управляющего к участию в деле в данном случае могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Обжалуемое постановление принято судом в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что допуск временного управляющего к участию в процессе мог быть осуществлен апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (вопрос 2), подлежит отклонению судом округа, поскольку данный правовой подход сформулирован в отношении ситуации, когда процедура наблюдения введена в отношении должника после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, а в рассматриваемом случае временный управляющий утвержден 15.10.2019, то есть до подачи обществом иска в суд.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Заявитель не указал, каким образом привлечение временного управляющего общества Ерошкина Д.В. к участию в деле, привело или могло привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного решения по существу спора. Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов по существу спора.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А63-11562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова