Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 16АП-917/21 по делу N А63-11562/2020

г. Ессентуки

27 июля 2021 г.

Дело N А63-11562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-11562/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пламя", г. Ставрополь, (ИНН 2633000347 ОГРН 1022601955276) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Эверест", г. Ставрополь (ИНН 2635045921 ОГРН 1022601979685), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пламя" Ерошкина Д.В., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ООО "Пламя", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Эверест" (далее - ООО ПКФ "Эверест", ответчик) о взыскании долга в размере 514 371 руб. 95 коп.

Решением суда от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил суду доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пламя" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 27.01.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не полном объеме исследованы материалы дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 21.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило привлечение к участию в деле третьего лица - временного управляющего ООО "Пламя" Ерошкина Д.В.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Егорченко И.Н. от 29.06.2021 судебное заседание откладывалось ввиду нахождения председательствующего судьи Луговой Ю.Б. в служебной командировке.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 26.10.2019 между ООО "Пламя" (продавец) и ООО ПКФ "Эверест" (покупатель) заключен договор купли - продажи от 26.04.2019 транспортного средства: УАЗ-29891 VIN:XU 6298910f2013868 (далее - товар), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л. д. 7-8).

Стоимость товара по договору составила 514 371 руб. 95 коп., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

На основании акта сдачи-приемки осуществлена передача товара (том 1 л. д. 9).

Истец направил претензию в адрес ответчика, в которой ООО "Пламя" просило произвести возврат транспортного средства, в связи с неисполнением договора купли - продажи в части оплаты (том 1 л. д. 11).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Ответчик, возражая на предъявленные к нему требования, представил соглашение о от 21.06.2019 по условиям которого ООО "Пламя" (сторона 1) и ООО ПКФ "Эверест" (сторона 2) договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом, путем проведения зачета встречных однородных требований, на следующих условиях (том 1 л. д. 44):

- сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-22536/2018 от 15.01.2019 в размере 514 371 руб. 95 коп.;

- сторона 1 в счет оплаты задолженности перед стороной 2 в сумме 514 371 руб. 95 коп. передает в собственность стороны 2 принадлежащее стороне 1 товар;

- задолженность стороны 1 перед стороной 2 погашается в полном объеме.

В статье 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Правовой целью соглашения о предоставлении отступного является прекращение обязательства, в счет погашения которого оно предоставляется.

В данном случае сторонами фактически было достигнуто соглашение об отступном, посредством которого ответчику передан товар - автомобиль. Соглашение от 21.06.2019 подписаны полномочными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями хозяйствующих субъектов.

Соглашение погашает взаимные требования, заключено до введения наблюдения (до 15.10.2019), недействительными не признано и не оспорено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Пламя" о взыскании задолженности в сумме 514 371 руб. 95 коп. по договору купли-продажи от 26.04.2019 не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Истцу при принятии иска и апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 16 287 руб.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 по делу N А63-11562/2020 подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 по делу N А63-11562/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пламя", г. Ставрополь, (ИНН 2633000347 ОГРН 1022601955276) в доход федерального бюджета 16 287 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова