Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф08-11077/21 по делу N А32-15169/2021

г. Краснодар

25 ноября 2021 г.

Дело N А32-15169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей В оловикЛ.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская мясоперерабатывающая компания" (ИНН 0107028810, ОГРН 1150107010921) - Ермилова С.В. (доверенность от 28.03.2021), от заинтересованного лица - Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622) - Мешкова С.А. (доверенность от 21.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская мясоперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А32-15169/2021,установил следующее.

ООО "Кубанская мясоперерабатывающая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление) от 30.03.2021 N 02-01/57 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2021, в удовлетворении заявления отказано по мотиву документального подтверждения совершения правонарушения, соблюдения сроков и процедуры привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование. Указывает, что законодательство о проверке юридических лиц не предусматривает мониторинг, административное расследование не проводилось, учитывались только результаты испытаний качества продукции. При проведении процедуры отбора проб достоверно не установлена причастность общества к выработке исследуемой продукции: информация о производителе продукции находится на этикетке-маркировке; в отборе проб не указано, из какой упаковки (тары) отбиралась продукция; при отборе проб отсутствовали понятые и представители производителя исследуемой продукции; надлежащим образом не зафиксирована процедура отбора проб, позволяющая идентифицировать производителя продукции. Нарушен порядок отбора контрольной пробы, предназначенной для повторного или арбитражного исследования при возникновении спора по результатам проведенных исследований. В материалы дела не представлены доказательства несоблюдения обществом сроков выведения лекарственных ветеринарных препаратов из организма животных и сведения о применении каких-либо лекарственных ветеринарных препаратов при приеме живого скота на убой, что подтверждено ветеринарными сопроводительными документами. Суд не оценил доводы общества о непринятии управлением мер по изъятию из оборота спорной мясной продукции; согласно ответу ООО "Торговый дом Иванчев", вся поставленная обществом мясная продукция реализована. Управление провело внеплановую проверку общества, не выявила нарушения правил производственного контроля по изготовлению продукции, влияющие на ее безопасность, а также причины и условия, способствующие выработке опасной для жизни и здоровья населения продукции.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что проведенной управлением проверкой поступивших из федерального государственного бюджетного учреждения "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" и федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" материалов выявлено, что в нарушение в ООО "Торговый дом Иванчев" (Воронежская обл. Новоусманский р-н п. свх Масловский 1 отделение ул. Солнечная д. 88А) в изготовленной обществом продукции (мясная обрезь говяжья замороженная, дата изготовления 03.12.2020) выявлено содержание используемого в ветеринарии лекарственного препарата "Кетопрофен" (более 1000 мкг/кг), что подтверждено протоколами испытаний от 30.12.2020 N М-20/01703 и от 10.03.2021 N В-22 (акт отбора проб от 16.12.2020 N 2054669). Тем самым нарушены часть 1 статьи 5, часть 2 статьи 7, часть 3 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) и пункт 59 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013).

По факту выявленного правонарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 23.03.2021 N 02-01/57 и вынесло постановление от 30.03.2021 N 02-01/57 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа. Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд учел, что частью 2 статьи 14.43 Кодекса установлена ответственность в том числе за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статью 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 1, 3, 9, 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 5, 7, 9, 10, 13, 19 ТР ТС 021/2011.

Суд установил, что произведенная обществом продукция (мясная обрезь говяжья замороженная) не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011: в продукции выявлен препарат кетопрофен в количестве более 1000 мкг/кг, наличие которого не допускается на стадии реализации. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и документально обществом не опровергнуты.

Суд в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства (ветеринарное свидетельство от 12.12.2020 N 7925682296, товарная транспортная накладная от 12.12.202 N 1447, акт отбора проб от 16.12.2020, изображение потребительской упаковки отобранного образца) и сделал обоснованный вывод о том, что содержащиеся в акте отбора проб (образцов) от 26.08.2020 сведения позволяют идентифицировать непосредственно пищевой продукт в потребительской упаковке, партию товара, проверить прослеживаемость пищевой продукции, торговую точку, в которой продукция предлагалась к реализации.

Признав законным привлечение общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса, суд правильно исходил из того, что производство обществом продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 по показателям кетопрофена, представляет опасность и создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд правильно исходил из того, что доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок привлечения общества к ответственности соблюден.

Довод кассационной жалобы о том, что общество привлечено к ответственности без проведения административного расследования, только на основании результатов испытаний, подлежит отклонению. Проведение административного расследования предусмотрено при производстве экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса). В данном случае по делу такие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились.

Суд апелляционной инстанции критически оценил довод общества о нарушении порядка отбора контрольной пробы для повторного или арбитражного исследования при возникновении спора по результатам проведенных исследований, отметив, что в данном случае отбор пробы массой 1,936 кг согласован должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям и ООО "Торговый дом Иванчев". В акте отбора проб от 16.12.2020 указано, что одна проба массой 1,936 кг отобрана в ООО "Торговый дом Иванчев" из партии 290,1 кг изготовленной обществом 03.12.2020; контрольная проба не отбиралась по причине отказа представителя ООО "Торговый дом Иванчев" от ее оформления. Доказательства недостоверности факта отбора пробы и обстоятельств ее отбора, в материалы дела не представлены.

Довод общества о несогласии с выявленными содержаниями в отобранной пробе лекарственного препарата "Кетопрофен" в связи с проведением им надлежащего производственного контроля, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Суд отметил, что материалы дела содержат сведения, позволяющие идентифицировать товар, общество могло самостоятельно проконтролировать содержание в нем вредных веществ при производственном контроле. В судебном заседании апелляционный суд предложил представить результаты производственного контроля спорной партии товара, однако, представители общества сообщили об отсутствии таких результатов. Доказательства невозможности обеспечить проведения такого контроля, обществом в материалы дела не представило.

Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А32-15169/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева