Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 15АП-13978/21 по делу N А32-15169/2021

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2021 г.

дело N А32-15169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимоваой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от ООО "КМК": Ермилов С.В. по доверенности N 9 от 28.03.2021; Попов А.В. по доверенности N 7 от 28.03.2021;

от Южного межрегионального управления Россельхознадзора: Мешков С.А. по доверенности N 11-15/200 от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская мясоперерабатывающая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-15169/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская мясоперерабатывающая компания" (ИНН 0107028810, ОГРН 1150107010921)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская мясоперерабатывающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) от 30.03.2021 N 02-01/57 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано наличием действиях Общества состава вменённого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что отсутствовали основания для проведения проверки, законодательство регламентирующее деятельность по проверкам юридических лиц не включает в себя такой вид надзора и контроля как мониторинг. При проведении процедуры отбора проб не было достоверно установлена причастность Общества к выработке именно исследуемой продукции, а информация о производителе продукции была предоставлена представителем ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИВАНЧЕВ" лишь путём предъявления этикетки-маркировки. При этом при отборе проб не указано, из какой упаковки (тары) был произведен отбор проб. Тем самым ставится под сомнение факт исследуемой продукции, выработанной именно Обществом. Также при отборе не были привлечены понятые и представители производителя исследуемой продукции, а присутствовали только заинтересованные стороны в лице директора ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИВАНЧЕВ". Процедура отбора проб не была зафиксирована надлежащим образом (фото, видео фиксация), позволяющим идентифицировать производителя продукции. Утверждение Управления о том, что сопроводительные документы и фотография этикетки, размещённая и сфотографированная не на таре, в которой была упакована продукция, а на иной поверхности, является допустимым доказательством, ни коим образом не может служить подтверждением того, что отбор проб произведен именно от продукции произведённой Обществом. Контрольная проба не отбиралась, что указывает о недопустимости акта отбора проб и протокола испытаний как доказательств по делу.

Судом не дана оценка и не принят во внимание довод Общества о не принятии мер сотрудниками Россельхознадзора об изьятии из оборота мясной продукции, которая якобы создаёт угрозу жизни и здоровью для населения, так как 30.12.2020 лабораторными исследованиями было установлено в продукции Общества наличие "Кетопрфена", а 15.01.2021 ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИВАНЧЕВ" благополучно и без каких то ограничений и запретов реализует всю партию мясной продукции в которой якобы обнаружено ветеринарное лекарственное средство "Кетопрофен".

В ходе проведенной внеплановой проверки сотрудники Управления не выявили нарушений правил производственного контроля по изготовлению продукции влияющих на её безопасность, также не выявлены причины и условия способствующие выработки продукции опасной для жизни и здоровья населения, что подтверждает отсутствие вины Общества в совершённом правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения, обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, 16.12.2020 в 14 часов 59 минут государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям был отобран в ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИВАНЧЕВ" (Воронежская область, Новоусманский район, п. свх Масловский, 1 отделение, ул. Солнечная, д.88А ) образец продукции - "мясная обрезь говяжья замороженная", изготовленный Обществом 03.12.2020.

Управлением в ходе анализа документов: акта отбора проб (образцов) от 16.12.2020 N 2054669, фотографии маркировки продукции, протокола инспекции ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 10.03.2021 N В-22, протокола испытаний ФГБУ "Белгородская МВЛ" от 30.12.2020 NМ-20/01703 образца продукции ("мясная обрезь говяжья замороженная"), методом высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором, установлено наличие остатка лекарственного препарата, используемого в ветеринарии - "Кетопрофен".

По результатам проведённой проверки названных доказательств, Управление пришло к выводу о том, что Обществом допущено нарушение требований части 1 статьи 5, части 2 статьи 7, части 3 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утверждённого Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 59 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013 (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68).

В связи с в выявленными нарушениями 23.03.2021 должностным лицом Управления, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 02-01/57 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.03.2021 главным государственным инспектором Управления, в присутствии представителя Общества, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 02-01/57, которым Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность юридических лиц за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только изготовитель и продавец, но и исполнитель.

Согласно диспозиции данной статьи нарушение может выражаться и в эксплуатации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно частям 1 и 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 указано, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу статьи 15 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Требования безопасности к продовольственному (пищевому) сырью, используемому при производстве пищевых продуктов установлены в статье 13 ТР ТС 021/2011, в соответствии с которой, продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым (часть 1). Непереработанное продовольственное (пищевое) сырьё животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных (часть 3).

Как следует из материалов дела, в ходе лабораторных исследований отобранного образца товар - "мясная обрезь говяжья замороженная", было установлено наличие остатков лекарственного препарата, используемого в ветеринарии - "Кетопрофен".

ТС 021/2011 не предусматривает содержание лекарственного препарата, используемого в ветеринарии - "Кетопрофен" в пищевом продукте, представленному к исследованию.

Согласно представленному в материалы дела ветеринарному свидетельству от 12.12.2020 N 7925682296 (л.д.57) производителем указано Общество, в качестве сопроводительной документации указана товарная транспортная накладная от 12.12.202 N 1447 (л.д. 53-54).

В акте отбора проб от 16.12.2020 указано, что одна проба массой 1,936 кг. отбиралась в ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИВАНЧЕВ" по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. свх Масловский, 1 отделение, ул. Солнечная, д.88А ) образец продукции - "мясная обрезь говяжья замороженная" из партии 290,1 кг. изготовленный Обществом 03.12.2020, сопроводительные документы - товарная транспортная накладная от 12.12.202 N 1447. Контрольная проба не отбиралась по причине отказа представителя ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИВАНЧЕВ" от её оформления.

Согласно представленному изображению потребительской упаковки отобранного образца, имеется указание производителя - Обществом, дату изготовления - 03.12.2020 (л.д.55).

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что сведения, содержащиеся в акте отбора проб (образцов) от 26.08.2020 позволяют идентифицировать: непосредственно пищевой продукт в потребительской упаковке; партию; проверить прослеживаемость пищевой продукции; торговую точку, в которой продукция предлагалась к реализации.

Пунктом 6.7 ГОСТ 32951-2014. Межгосударственный стандарт. Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия (введён в действие Приказом Росстандарта от 03.10.2014 N 1265-ст) предусмотрено, что для проведения периодических испытаний от упаковочных единиц берут при массе упаковочной единицы более 500 г. - не менее двух упаковочных единиц.

Апелляционный суд считает, что отбор, в данном случае, массой 1,936 кг., был согласован должностным лицом Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИВАНЧЕВ".

Доказательства недостоверности факта отбора пробы и обстоятельств её отбора, в материалы дела не представлены.

Согласно протоколу испытаний от 30.12.2020 N М-20/01703 названная проба массой1,936 кг. была передана на исследование, в ходе которого было установлена концентрация лекарственного препарата "Кетопрофен" превышает верхнюю границу диапазона измерения методики (более 1000 мкг/кг.) (л.д. 58-63).

Довод Общества о несогласии с выявленными содержаниями лекарственного препарата "Кетопрофен" в отобранной пробе по причине того, что Обществом проводится производственный контроль произведённого товара, апелляционный суд находит документально не подтверждённый.

В силу того, что материалы административного дела содержат сведения, позволяющие идентифицировать товар, Общество имело возможность осуществить самостоятельный контроль в рамках производственного контроля. В судебном заседании апелляционный суд предложил представить результаты производственного контроля спорной партии товара, представители Общества сообщили об отсутствии таких результатов.

Доказательства невозможности обеспечить проведения такого контроля, Обществом в материалы дела не представлены.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд находит результаты испытаний и материалы административного дела Управления, относимыми и надлежащими доказательствами совершения Обществом нарушения требований Федерального закона N 29-ФЗ, Федерального закона 184-ФЗ и ТС 021/2011.

Квалифицирующим признаком нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Их представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд считает, что действия Общества указывают на событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер к не нарушению требований действующего законодательства, предъявляемых к качеству пищевой продукции. Данные обстоятельства указывают о пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного порядка.

Надлежащих доказательств обратного Обществом, в материалы дела не представлено.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные Управлением факты, Обществом в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что совокупность перечисленных выше элементов, указывает о наличии в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

По состоянию на 30.03.2021 - момент рассмотрения дела, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершённое Обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства.

При этом, не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Санкция части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Учитывая характер совершённого Обществом правонарушения, а также степень вины Общества, Управлением назначено Обществу административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

При этом, с учётом положений части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления размер штрафа был снижен в два раза - до 150000 руб., как наиболее адекватной меры правового воздействия.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что постановление Управления от 30.03.2021 N 02-01/57 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения Управления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-15169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова