Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф08-10359/21 по делу N А63-5391/2020

г. Краснодар

26 ноября 2021 г.

Дело N А63-5391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал"" (ИНН 5501118034, ОГРН 1155543006145) - Кузнецова А.А. (доверенность от 30.04.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грейн экспорт" (ИНН 2609024700, ОГРН 1172651017000) - Смотрова В.А. (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 2609023551, ОГРН 1092641000297), акционерного общества "Грачевский элеватор" (ИНН 2606004060, ОГРН 1022603020384), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, Северо-Кавказского таможенного управления (ИНН 2630045237, ОГРН 1102649001102), Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейн экспорт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А63-5391/2020, установил следующее.

ООО "Торговая компания "Империал"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Грейн экспорт" (далее - общество) о взыскании 57 048 423 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 28.08.2017 N 2 (далее - договор N 2).

В ходе рассмотрения спора компания изменила предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила о понуждении общества к исполнению обязательства по поставке продовольственного рапса в количестве 823,75 тонны в натуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прометей", АО "Грачевский элеватор", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, Северо-Кавказское таможенное управление и Минераловодская таможня.

Решением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебные инстанции, признав неисполненным обязательство ответчика по поставке продовольственного рапса в количестве 823,75 тонны, пришли к выводу о наличии оснований к понуждению ответчика исполнить обязательство в натуре и признали срок исковой давности не пропущенным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Заявитель настаивает на том, что исполнил обязательства по поставке продовольственного рапса полностью, что подтверждается товарной накладной от 14.09.2017 N 1. На элеваторе у общества отсутствовало необходимое количество товара и ответчик предложил истцу поставить рапс в количестве 823,75 тонны с ОАО "Хлебная база", поэтому передача товара производилась путем подписания сторонами товарной накладной, а не в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора N 2 (путем оформления квитанций по форме ЗПП-13). По мнению ответчика, требование о понуждении общества к исполнению обязательства по поставке продовольственного рапса в натуре, является виндикационным требованием, по которому пропущен срок исковой давности. Также заявитель считает решение неисполнимым, поскольку спорный рапс находится на хранении у ООО "Прометей" и оно отказывается продавать товар ответчику, а в свободной продаже товар отсутствует, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, в целях исполнения обязательств по контракту от 20.07.2017 N 2 перед ХХК "Сумбэркоммодитиз" (Монголия) истец (покупатель) 28.08.2017 заключил с ответчиком (поставщик) договор N 2 на поставку продовольственного рапса в количестве 2760 тонн. Дополнительным соглашением от 14.09.2017 N 1 к договору N 2 стороны договорились увеличить количество поставляемого товара до 2838,23 тонны, стоимость товара в указанном количестве составила 57 048 423 рубля.

Пунктами 2.2 и 5.1 договора N 2 предусмотрена 100% оплата товара до его поставки; поставка товара осуществляется обществом с элеватора после 100% предоплаты.

В силу пунктов 2.3, 3.1 и 3.2 договора N 2 право собственности, а также риски утраты товара переходят от поставщика к покупателю с момента переписи товара на элеваторе по квитанции формы N ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления.

Платежными поручениями от 30.08.2017 N 299, от 06.09.2017 N 306, от 13.09.2017 N 324, от 18.09.2017 N 328, от 21.09.2017 N 335 истец перечислил на расчетный счет ответчика 57 048 423 рубля.

В 2017 году ответчик передал истцу товар массой 2014,480 тонны по квитанциям формы N 3ПП-13 и актам формы N ЗПП-12 (т. 1, л. 99 - 101).

Истец, ссылаясь на то, что обязательство по передаче продовольственного рапса в количестве 823,750 тонны ответчиком не исполнено, обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что товарной накладной от 14.09.2017 N 1 подтверждается передача ответчиком продовольственного рапса истцу в количестве 2838,230 тонны.

Суды критически отнеслись к указанному доводу ответчика, установив, что сторонами оформлялись товарные накладные на отдельные партии рапса, а также на весь объем товара оформлена товарная накладная от 14.09.2017 N 1 в целях его последующего таможенного оформления в рамках международного контракта от 20.07.2017 N 2, заключенного ХХК "Сумбэркоммодитиз" (Монголия) и истцом; составление накладных носило формальный характер.

Суды не признали данный документ надлежащим доказательством фактической передачи ответчиком продовольственного рапса в количестве 2838,230 тонны истцу, поскольку сведения, содержащиеся в нем, не соответствовали установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды установили, что товар в указанном количестве без оформления по квитанциям формы N ЗПП-13 и в отсутствие соответствующих распоряжений со стороны истца передан ООО "Прометей", удержан им ввиду наличия дебиторской задолженности на стороне истца по договору организации перевозок грузов от 07.08.2017 N 1 и находится у него на хранении; при этом общество и ООО "Прометей" являются аффилированными лицами, совестные действия которых направлены на оставление соответствующего товара за собой и неисполнение ответчиком обязанности по фактической передаче товара истцу.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций признали, что данные действия не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательства поставщика по передаче товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Предъявленное истцом требование о понуждении ответчика к исполнению обязательства по поставке продовольственного рапса в количестве 823,75 тонны не является виндикационным, а является иным способом защиты права - иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продовольственный рапс является товаром, определяемым родовыми признаками, свободен в обороте, препятствий к приобретению на рынке не имеется, поэтому отсутствие такового у общества не освобождает от обязанности исполнить обязательство в натуре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласно данным разъяснениям со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения общества о пропуске компанией срока исковой давности по уточненному требованию, являлись предметом оценки судов и были отклонены со ссылкой на то, что изменение компанией первоначально заявленных требований сделано им с соблюдением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предъявлением нового требования не является, в связи с чем, не влияет на исчисление срока исковой давности.

Судебный акт содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А63-5391/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу