Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 16АП-1850/21 по делу N А63-5391/2020

г. Ессентуки

25 апреля 2022 г.

Дело N А63-5391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейн Экспорт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2021 по делу N А63-5391/2020, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Прометей" Смотрова В.А. по доверенности от 10.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" (далее - истец, компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Грейн Экспорт" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика передать истцу в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу продовольственный рапс в количестве 823,75 тонн (с учетом уточнений).

Решением от 07.04.2021 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования удовлетворил, обязал общество передать компании в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу продовольственный рапс в количестве 823,75 тонн.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 24.06.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением от Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него судебными актами по делу N А63-5391/2020, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 160 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акт.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента вынесения определения суда первой инстанции до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу N А63-5391/2020. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что поскольку компания ранее обращалась с исковыми требованиями о взыскании неустойки в рамках настоящего дела, суду первой инстанции на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало производство по делу прекратить. Кроме того, общество полагает, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2021 по делу N А63-5391/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из банка данных исполнительных производств решение 07.04.2021 по делу N А63-5391/2021 ответчиком не исполнено.

Таким образом, требования истца является правомерным.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, характера рассмотренного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента вынесения определения суда первой инстанции до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу N А63-5391/2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку компания ранее обращалась с исковыми требованиями о взыскании неустойки в рамках настоящего дела, суду первой инстанции на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало производство по делу прекратить, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размере неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, вопрос о ее взыскании в данном случае судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2021 по делу N А63-5391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов