Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф08-11286/21 по делу N А61-3414/2018

г. Краснодар

29 ноября 2021 г.

Дело N А61-3414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Конопатова В.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания (судебное поручение исполняет судья Носенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зассеевой З.Б.) от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Гатеева В.М. (доверенность от 21.01.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северо-Осетинской таможни (ИНН 1503011586, ОГРН 1021500675371) надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявителя - иностранной компании "Seafood Group LTD" (Грузия, и/к 202458802), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А61-3414/2018, установил следующее.

Иностранная компания "Seafood Group LTD" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - служба) за счет средств казны Российской Федерации 2 045 938 рублей 97 копеек убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Северо-Осетинская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 15.10.2018 требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (службы) за счет средств казны Российской Федерации в пользу компании взысканы 2 045 938 рублей убытков и 33 230 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что компания доказала наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенных органов и возникшими у компании в этой связи убытками.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2019 отменено решение суда от 15.10.2018, в пользу компании взысканы 75 тыс. рублей убытков, оставлены без рассмотрения требования о взыскании убытков от простоя перевозчика с 16.01.2016; во взыскании остальной части убытков отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 24.07.2019 отменено постановление апелляционной инстанции от 21.03.2019 в части оставления без рассмотрения требования компании о взыскании убытков за услуги перевозчика с 16.01.2016 и отмены решения суда от 15.10.2018 о взыскании в пользу в пользу компании 1 768 200 рублей 60 копеек убытков за услуги перевозчика, 347 рублей 33 копеек убытков, связанных с незаконным отбором проб и образцов товара. Решение суда от 15.10.2018 в этой части оставлено в силе. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 21.03.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 отказано в передаче кассационной жалобы службы на решение суда от 15.10.2018, постановление апелляционной инстанции от 21.03.2019 и постановление кассационной инстанции от 24.07.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19 ноября 2019 года компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации 404 113 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в т. ч. 90, 1% от следующих судебных расходов: 70 тыс. рублей - на оплату юридических услуг по договору с ООО "КД N 1"; 153 331 рубль - на оплату суточных, проезда, проживания юристов ООО "КД N 1"; 166 тыс. рублей - на оплату юридических услуг ИП Казакову И.В.; 42 885 рублей - на оплату суточных, проезда, проживания юристов ИП Казакова И.В.; 16 300 рублей - расходы, связанные с участием представителя компании в состоявшемся 05.02.2020 судебном заседании (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.02.2020 (с учетом исправительного определения от 19.02.2020), с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации взысканы 389 353 рубля 60 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде, в том числе: 212 563 рубля расходов на оплату юридических услуг, 176 790 рублей 60 копеек расходов на проживание, переезд, суточное обеспечение представителей компании, связанное с участием в судебных заседаниях; отказано в удовлетворении остальной части заявления (взыскании 72 рублей 70 копеек излишне начисленной суммы "гонорар успеха", 14 686 рублей 30 копеек расходов, связанных с участием представителя компании в состоявшемся 05.02.2020 судебном заседании).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2020 отменено определение суда от 19.02.2020 в части отказа во взыскании 14 686 рублей 30 копеек судебных расходов, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации в пользу компании 14 686 рублей 30 копеек судебных расходов. В остальной части определение суда от 19.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2020 отменены определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Определением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2021, с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации в пользу компании взысканы 404 113 рублей 09 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе служба просит определение суда от 20.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что расходы, понесенные компанией, не соответствуют критерию разумности и носят не экономный характер.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением от 12.11.2021 по данному делу в составе суда в связи с болезнью судьи-докладчика Драбо Т.Н. произведена замена судьи-докладчика: кассационная жалоба передана судье-докладчику Прокофьевой Т.В.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя службы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителей, судебные инстанции, при новом рассмотрении дела учли указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовали фактическое несение компанией расходов (которые суд взыскал с Российской Федерации в лице службы за счет средств казны Российской Федерации), оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и с учетом фактического объема совершенных представителями действий, коэффициента сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатских палат, пришли к выводу о разумности взыскания со службы 404 113 рублей 09 копеек судебных расходов.

При этом суды правомерно руководствовались статьями 2, 41, 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 35, 98, 100 пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суды установили, что в обоснование понесенных судебных расходов компания представила: договор на оказание юридических услуг от 05.09.2017 N С-46/2017, заключенный с ООО "КД N 1", соглашение о расторжении к договору, договор на оказание юридических услуг от 11.04.2019 N ИП/С-7/2019, заключенный с ИП Казаковым И.В., счета на оплату, платежные поручения с отметкой банка о списании, акты, электронные билеты с посадочными талонами; ваучеры на проживание; счета, счета-фактуры, отчеты по оказанным услугам, квитанции, кассовые чеки, билеты на электричку, отчет о поездках (Яндекс такси), акты об оказанных услугах с приложением (выписка из лицевого счета), подтверждение банковской операции по покупке билета, подтверждение бронирования. В подтверждение фактического зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "КД N 1" компания представила в материалы дела отчет по операциям ООО "КД N 1". В подтверждение уплаты 166 тыс. рублей ИП Казакову И.В. компания представила платежное поручение от 06.11.2019 N 1504 с отметкой банка о зачислении денежных средств на расчетный счет ИП Казакова И.В. В стоимость оказанных по договорам от 05.09.2017 и от 11.04.2019 услуг вошли следующие действия: консультирование (как в устной, так и в письменной формах) по правовым вопросам, связанным с предметами договоров; подготовка искового заявления и сбор всех необходимых документов, направление их в арбитражный суд; участие в 3-х судебных заседаниях Арбитражного суда РСО-Алания с выездом в г. Владикавказ; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и многочисленных пояснений по делу (во исполнение требования суда апелляционной инстанции); участие в 4-х судебных заседаниях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда с выездом в г. Ессентуки; подготовка кассационной жалобы; участие в 2-х судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа с выездом в г. Краснодар; представление всех необходимых ходатайств, пояснений, заявлений, реализации иных процессуальных прав, предоставленных законом; исполнительное производство (подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подача исполнительного листа в Министерство финансов Российской Федерации); подготовка и подача заявления на взыскание судебных расходов по делу. Также в материалы дела компания представила корректировочный акт от 10.02.2020 N 16.1, в соответствии с которым в стоимость услуг вошли: 8 часов - на изучение документов и материалов дела, 10 часов - на подготовку кассационной жалобы, 3 часа - на участие в судебном заседании 11.07.2019, 2 часа - на участие в судебном заседании 23.07.2019, 0,5 часа - на подготовку и подачу заявления на выдачу исполнительного листа, 0,5 часа - на получение исполнительного листа, 0,5 часа - на подготовку заявления и предъявление исполнительного листа в Министерство финансов Российской Федерации, 10 часов - на подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, 2 часа - на подготовку пояснений по делу, 4 часа - на подготовку пояснений по делу, 3 часа - на участие в судебном заседании 05.02.2020, 3 часа - на подготовку и подачу уточненных пояснений по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что реальность оказания представителями компании юридических услуг и фактическая их оплата службой не опровергнута. Расходы соразмерны фактически выполненной представителями работе и является разумной компенсацией расходов компании за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При разрешении вопроса о разумности понесенных расходов, судебные инстанции также рассмотрели вопрос обоснованности и необходимости привлечения в дело представителя из Санкт-Петербурга, что, по мнению службы, повлекло дополнительные траты, связанные с необходимостью добираться до места рассмотрения дела, сравнили стоимости услуг представителя компании с представленными данными и пришли к выводу, что расценки представителя соответствуют сложившейся в Санкт-Петербурге стоимости юридических услуг и не являются завышенными.

Отклоняя доводы службы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судебные инстанции исходили из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проверяя указания кассационной инстанции о причинах размещения представителей компании в гостиничных номерах стоимостью выше средней, суды установили: 04.09.2018 представитель компании проживал в улучшенном одноместном номере (односпальная кровать) для 1 взрослого в связи с тем, что на момент бронирования свободных номеров ниже стоимостью, не было; во всех остальных случаях, в том числе и 18.02.2019, представитель компании проживал в стандартном номере (не в номере "люкс"), для 1 взрослого; иных свободных номеров, ниже стоимостью, на момент бронирования не имелось. Данные выводы подтверждаются ваучерами на проживание. Службой не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату судебных заседаний имелись номера с наименьшей стоимостью. Ссылаясь на чрезмерность расходов, служба не обосновала свою позицию.

Довод службы о чрезмерности суточных расходов в сумме, превышающей 700 рублей, правомерно признан судами необоснованным, так как отношения между компанией и представителями регулируются не положениями трудового законодательства, а Гражданским кодексом Российской Федерации. Стороны вправе самостоятельно определять размер суточных. Доказательства того, что установленный сторонами размере суточных является чрезмерным, служба не представила. Кроме того, по делу N А61-375/2016 (которое признано имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела), взысканы заявленные судебные расходы в полном объеме (в том числе 2 тыс. рублей суточных за каждый день, включая день приезда и отъезда).

Проверяя довод службы о том, что судебные заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций 15.01.2019, 19.02.2019, 14.03.2019, 18.03.2019, 11.07.2019 откладывались исключительно в связи с неподготовленностью представителей компании и непредставлением ими документов, в т. ч. истребованных судом, судебные инстанции установили, что в судебном заседании 15.01.2019 стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Из определения от 19.02.2019 следует, что в судебном заседании возникли противоречия между пояснениями таможни по вопросам убытков от ремонтов автомобилей, по вопросам уменьшения ущерба за простой автомобиля, по вопросам оплаты услуг представителя. В связи с этим стороны заявили об отложении судебного заседания на более поздний срок. Определением от 14.03.2019 суд объявил перерыв в судебном заседании (при этом судом не указано, что перерыв объявлен в связи с непредставлением заявителем необходимых документов). Определением от 18.03.2019 суд объявил перерыв в судебном заседании (при этом судом не указано, что перерыв объявлен в связи с непредставлением заявителем необходимых документов). Определением 19.03.2019 суд вынес постановление по делу. При этом в судебном заседании 19.03.2019 таможенный орган приобщал к материалам дела дополнительные документы. Определением от 11.07.2019 суд кассационной инстанции отложил судебное разбирательство, при этом в определении суда также не указано, что судебное разбирательство отложено в связи с непредставлением заявителем документов. Судебными инстанциями при рассмотрении дела не были сделаны выводы о злоупотреблении какой-либо из сторон своими правами.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в подтверждение понесенных расходов компания представила счет на оплату от 21.01.2020 N 3, платежное поручение от 31.01.2020 N 1153 (с отметкой банка о зачислении денежных средств). Представлена детализация расходов: авиабилет по маршруту LED-OGZ-LED. 05.02.2020-06.02.2020 (8200 рублей); подтверждение банковской операции по покупке билета исх. N KBJS_IA074605; кассовый чек от 21.01.2020 N 194859; электронный билет; суточные за 05.02.2020 - 06.02.2020 (4 тыс. рублей); проезд из/в аэропорты (2200 рублей); проживание в гостинице с 05.02.2020 по 06.02.2020 (1900 рублей); подтверждение бронирования 3441:924:082.

Проверяя доводы службы о том, что расходы, понесенные в связи с приобретением авиабилетов на общую сумму 131 953 рубля компания подтверждает счетами на оплату, включающими в себя "дополнительные услуги" по квитанциям и сервисные сборы за оформление этих квитанций, при этом ни самих квитанций, ни иных документов, указывающих на обусловленность расходов на "дополнительные услуги" заявителем не представлено, судебные инстанции указали, что к дополнительным услугам авиакомпании относят оформление багажа. Так, в представленных в материалы дела электронных билетах в разделе тарифы и сборы имеется графа "багажный сбор", суммы, указанные в данной графе, совпадают с суммами за "дополнительные услуги" (авиабилеты предоставлены в материалы дела вместе с заявлением о взыскании судебных расходов 19.11.2019).

Отклоняя доводы службы о том, что расходы, связанные с проживанием представителей компании в гостиницах не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные заседания во всех случаях проводились в 1 день и представители компании имели возможность прибыть и убыть в день проведения судебного заседания без несения дополнительных расходов, связанных с проживанием, суды установили следующее.

Настоящее дело рассматривалось судами трех инстанций: Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, расположенном в г. Владикавказ; Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом, расположенном в г. Ессентуки; Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, расположенном в г. Краснодар. В г. Владикавказе представитель компании присутствовал в 3-х судебных заседаниях: 31.07.2018 в 10.00; 04.09.2018 в 14.30; 08.10.2018 в 11.00. Исходя из информации, полученной из общедоступных интернет ресурсов авиаперелет из Санкт-Петербурга в г. Владикавказ осуществляется только одним рейсом: вылет из Санкт-Петербурга в 8.20, прибытие в г. Владикавказ в 11 час.40 мин.; из г. Владикавказ в Санкт-Петербург: вылет в 12.20, прибытие в 15.40. С учетом времени судебных заседаний, представитель компании не имел возможности прибыть и убыть в день судебных заседаний. В г. Ессентуки представитель компании присутствовал в 4-х судебных заседаниях: 15.01.2019 в 11.20; 19.02.2019 в 10.00; 14.03.2019 в 14.00; 18.03.2019 в 11.30. В связи с тем, что в г. Ессентуки отсутствует аэропорт, ближайшим городом, где есть аэропорт, является г. Минеральные Воды. Исходя из общедоступной информации интернет ресурсов из Санкт-Петербурга в г. Минеральные Воды осуществляется двумя прямыми рейсами: вылет из Санкт-Петербурга в 8.30, 13.10, прибытие в г. Минеральные Воды 11.40, 16.10, соответственно. С учетом времени судебных заседаний, представитель компании имел возможность прибыть и убыть только в день судебного заседания, назначенного на 14.03.2019 в 14.00. В остальные дни судебных заседаний такая возможность отсутствовала. В г. Краснодаре представитель компании присутствовал в 2-х судебных заседаниях и расходов на проживание в гостинице не понес.

Разумность и обоснованность судебных расходов не означает их максимальную минимизацию и оценивается судом применительно к конкретным обстоятельствам. Ссылки на возможность представителя сэкономить не являются доказательствами чрезмерности.

Отклоняя довод службы о том, что расходы на такси не соответствует критериям разумности, поскольку не представлено никаких доказательств отсутствия возможности перемещения иными видами транспорта экономического класса, к которым такси не относится, суды учли, что в обоснование несения расходов на такси компанией представлены пояснения, из которых следует, что вылет из Санкт-Петербурга в г. Владикавказ в 8.20 по московскому времени. Регистрация на рейс начинается за 2 часа и заканчивает за 40 минут до вылета. Авиакомпании рекомендуют приезжать в аэропорт заранее. Следовательно, представитель компании должен был прибыть в аэропорт в 6.20. Санкт-Петербургский метрополитен начинает свою работу в среднем в 5.50. Время проезда от ст. метро Московская до аэропорта Пулково составляет примерно 25 минут (без учета возможных пробок). Таким образом, представители компании не имели реальной возможности воспользоваться общественным транспортом. Вылет из Санкт-Петербурга в г. Минеральные воды в 8.30 по московскому времени, что также не позволило представителю воспользоваться общественным транспортом. Вылет из Санкт-Петербурга в г. Краснодар в 7.50 по московскому времени, что также не позволило представителю воспользоваться общественным транспортом. В Санкт-Петербург самолеты прибывали: в 23.55, 2-15, 22.20, 00.30. Санкт-Петербургский метрополитен заканчивает свою работу в 00.40, что подтверждается информацией на сайте Петербургского метрополитена. С учетом времени прибытия самолетов, времени, необходимом для того, чтобы выйти из самолета и получить багаж, представители компании не имели реальной возможности воспользоваться услугами общественного транспорта. Использование услуг такси в г. Минеральные Воды также обусловлено временем прибытия самолета. Кроме того, расходы на такси и расходы на общественном транспорте (автобусы + электропоезд) не имеют существенного различия. Следовательно, расходы на проезд на такси соответствуют критериям разумности, экономически обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При новом рассмотрении дела судами в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доводы службы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А61-3414/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Посаженников