Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф08-11166/21 по делу N А32-15170/2021

г. Краснодар

29 ноября 2021 г.

Дело N А32-15170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А. при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622) - Мешкова С.А. (доверенность от 21.12.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская мясоперерабатывающая компания" (ИНН 0107028810, ОГРН 1150107010921), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская мясоперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 по делу N А32-15170/2021, установил следующее.

ООО "Кубанская мясоперерабатывающая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2021 N 02-01/55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием правовых оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, суды не приняли во внимание, что при привлечении общества к административной ответственности управление нарушило часть 2 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), согласно которой государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно главой 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность исследуемой мясной продукции обществу. Процедура отбора проб не зафиксирована надлежащим образом (фото, видео фиксация), позволяющим идентифицировать производителя продукции. При проведении процедуры отбора проб, а также при проведении лабораторных исследований нарушены Требования Методических указаний по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности, утвержденных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 21.05.2009) а именно порядок отбора контрольной пробы предназначенной для повторного или арбитражного исследования при возникновении спора по результатам проведенных исследований.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям отобрало образец пищевой продукции "мясная обрезь говяжья замороженная", изготовленный 04.12.2020 ООО "Кубанская мясоперерабатывающая компания" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский ВО, ООО СХП "Росток", в 500 м от федеральной дороги М-4.

Согласно протоколу инспекции ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 10.03.2021 N В-21, протоколу испытаний ФГБУ "Белгородская МВЛ" от 30.12.2020 N М20/01702 в исследуемом образце произведенной обществом продукции установлено наличие остатка лекарственного препарата, используемого в ветеринарии "кетопрофен" в количестве 5,9 мкг/кг, при норме "не допускается".

Вменив обществу нарушение требований части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 59 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), управление составило протокол об административном правонарушении от 23.03.2021 N 02-01/55 и постановлением от 30.03.2021 N 02-01/55 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса, в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии, в данном случае, оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 тыс. до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в области технического регулирования, выразившемся в производстве и реализации продукции (мясная обрезь говяжья замороженная", изготовленный обществом 04.12.2020), не соответствующей требованиям части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011, пункта 59 ТР ТС 034/2013, руководствуясь положениями статьи 46 Закона N 184-ФЗ, статей 1, 3, 15 Закона N 29-ФЗ, пунктов 5, 7, 9, 10, 13, 19 ТР ТС 021/2011, пункта 59 ТР ТС 034/2013, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления административного органа.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, поэтому носит общественно опасный характер.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные изготовителем. Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В продукции, изготовленной из сырья животного происхождения, не допускается наличие остатков лекарственных препаратов, представляющих опасность для здоровья человека и животных, поэтому пищевые продукты, содержащие остатки лекарственных препаратов, не соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе ТР ТС 021/2011 и в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол по делу об административном правонарушении от 23.03.2021 N 02-01/55, протокол испытаний ФГБУ "Белгородская МВЛ" от 30.12.2020 N М20/01702, протокол инспекции ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 10.03.2021 N В-21, акт отбора проб (образцов) от 16.12.2020 N 2054628, суды пришли к выводу о том, что в данном случае, именно общество не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением обязательных требований к производимой им продукции, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, и обоснованно отклонили довод общества о том, что общество не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. Документально данный вывод судов общество не опровергло.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона N 29-ФЗ производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления. В реализации не должна находиться продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов; изготовители, продавцы и поставщики наравне несут ответственность перед потребителем за качество продукции.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае установлено производство обществом продукции не соответствующей требованиям части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011, пункта 59 ТР ТС 034/2013, поступившей на реализацию в герметичной упаковке производителя, где и произведен отбор проб.

Общество, осуществляющее деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязано знать и соблюдать требования международного законодательства и законодательства Российской Федерации, требования нормативных правовых актов в области безопасности продовольственного сырья, а также техническую документацию к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов. При осуществлении предпринимательской деятельности по изготовлению и обороту продукции, на общество возложена императивная обязанность по соблюдению положений законодательства в осуществляемой сфере деятельности.

Вмененное обществу правонарушение, исходя из его существа, цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров надлежащего качества и безопасности для жизни и здоровья потребителей, соответствие продукции санитарно-эпидемиологическим требованием, непосредственно посягает на права потребителей.

Производство обществом продукции, не соответствующей требованиям Закона N 29-ФЗ, пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011, пункта 59 ТР ТС 034/2013, в связи с наличием в исследуемом образце продукции остатков лекарственного препарата "кетопрофен", представляет опасность и создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Несоблюдение обществом положений законодательства и требований нормативных правовых актов в области безопасности продовольственного сырья образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Судебные инстанции исследовали и обоснованно отклонили, как основанные на неверном толковании норм права, доводы общества со ссылкой на нарушение процедуры и порядка отбора проб (образцов) продукции.

Суды также отметили, что согласно подпункту "а" пункта 116, пункту 117 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94, в ходе осуществления государственной программы мониторинга предусмотрен отбор проб подконтрольных. В данном случае государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов проводился не в отношении общества как юридического лица, а в отношении пищевой продукции, находящейся в обороте. Пищевой мониторинг не является формой контрольно-надзорной деятельности, регулируемой Законом N 294-ФЗ.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении. Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса, для данной категории дел.

Установив, что общество имело возможность не допустить изготовление продукции, которая создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, однако не приняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 по делу N А32-15170/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных