Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф08-12494/21 по делу N А32-12605/2017

г. Краснодар

30 ноября 2021 г.

Дело N А32-12605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"" (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236) - Белова Александра Сергеевича - Семионовой В.А. (доверенность от 24.11.2021), от ответчика - акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Фора Банк"" (ИНН 7704113772, ОГРН 1027739553764) - Маминой Л.В. (доверенность 19.04.2021), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1042305724108) - Кучерявенко М.С. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Фора Банк"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021 по делу N А32-12605/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Кубань"" (далее - должник) конкурсный управляющий Саарян А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 07.07.2017 N 1 и N 2, заключенных должником и АО "Акционерный коммерческий банк "Фора Банк"" (далее - банк), применении последствий недействительности сделок.

Определением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2021, соглашения от 07.07.2017 N 1 и N 2 признаны недействительными в полном объеме (на общую сумму 47 095 192 рубля), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника 9 419 038 рублей 40 копеек; восстановлено право требования банка к должнику в указанной сумме, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно признали оспариваемые сделки недействительными полностью, а не в части оказанного предпочтения (20%). При рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о наличии в реестре требований кредиторов первой и второй очереди, а также текущих расходов и возможности их погашения за счет конкурсной массы должника не исследовался. Суды не учли, что рыночная стоимость спорных объектов изменилась и составляет 52 777 428 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить в части.

Как видно из материалов дела, 29.03.2017 ООО "Бетонстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 04.11.2017 заявление ООО "Бетонстройсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев С.В. Решением суда от 06.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саарян А.В. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019 N 79.

Между должником и банком заключен кредитный договор от 04.07.2016 N 04/07/16-кл, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в размере 65 млн рублей под 18% годовых. В обеспечение кредитного договора от 04.07.2016 стороны заключили договор об ипотеке от 04.07.2016 N И1-04/07/16-кл, предметом которого является недвижимое имущество должника - 7 квартир и 12 нежилых помещений. Впоследствии (07.07.2017) должник и банк заключили соглашения об отступном N 1 и N 2, согласно которым в счет частичного прекращения обязательств, вытекающих из договора кредитной линии от 04.07.2016 N 04/07/16-кл, должник передал банку 13 объектов недвижимого имущества (3 квартиры и 10 нежилых помещений), находящихся в залоге, на общую сумму 47 095 192 рубля.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что соглашения об отступном заключены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, тем самым банку оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам, требования которых возникли раньше, в связи с чем указанные сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Согласно пункту 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае требования банка как залогодержателя погашены путем предоставления должником предмета залога в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционный суд установил, что должник имеет денежные обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам (88 202,01 тыс. рублей), в том числе перед кредиторами первой (301,66 тыс. рублей) и второй очереди (48 844,43 рублей), которые на момент рассмотрения данного спора не погашены. Кроме того, во вторую очередь реестра кредиторов включены требования на общую сумму 66 039 842,96 рублей, в частности, 40 950 553,0 рублей - НДФЛ, страховые взносы в Пенсионный Фонд России; 25 089 289,96 рублей - задолженность по заработной плате (183 работника).

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%. Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63.

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено статьей 138 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае, как установили суды, при заключении оспариваемых соглашений задолженность должника перед банком погашена в полном объеме путем предоставления отступного в виде передаче банку залогового имущества должника на общую сумму 47 095 192 рубля. В том случае, если бы требования банка погашались в процедуре банкротства должника в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, то они были бы погашены за счет залогового имущества в размере 80% от суммы реализации, а именно в сумме 37 676 153 рубля 60 копеек. Остальные денежные средства в размере 20% от суммы реализации залогового имущества (9 419 038 рублей 40 копеек) пошли бы на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (15%), а также на погашение судебных расходов (5%). Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае банк получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов на сумму 9 419 038 рублей 40 копеек, имеющих приоритетную очередность.

Установив, что банк в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, являясь залоговым кредитором, получил удовлетворение своих требований за счет залогового имущества не в соответствии с процедурой, предусмотренной положениями Закона о банкротстве, при этом приняв во внимание то, что 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, суды правомерно признали, что сделки, выразившиеся в оставлении банком как залогодержателем за собой предмета залога, недействительны в части 20% средств, полученных кредитором от предмета залога, что составило 9 419 038 рублей 40 копеек.

Как разъяснено в пункте 29.3 постановления N 63, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая может быть удовлетворена в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых соглашений об отступном в размере 20% оказанного предпочтения, указав, что остальные 80% должны были бы пойти в приоритетном порядке на погашение требований банка перед остальными требованиями кредиторов. Применяя последствия недействительности сделки, суд счел необходимым взыскать с банка в конкурсную массу должника денежные средств в сумме оказанного предпочтения в размере 9 419 038 рублей 40 копеек (20% от 47 095 192 рублей).

Суды отметили, что стоимость спорных нежилых помещений определена на основании отчета об оценке от 23.06.2017 N 0480600562/2, согласно подписанному сторонами акту приемки-передачи к соглашению об отступном от 07.07.2017 должник передал банку нежилые помещения.

Суд округа считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций имеющимся в нем доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указывая на наличие оснований для признания недействительными оспариваемых соглашений об отступном в размере 20% оказанного предпочтения, суд признал недействительными оспариваемые сделки в полном объеме на общую сумму 47 095 192 рубля (вместо 9 419 038 рублей 40 копеек, составляющих 20% от стоимости залогового имущества).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Поскольку все фактические обстоятельства по делу судом установлены, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты в части суммы недействительной сделки с 47 095 192 рубля на 9 419 038 рублей 40 копеек.

В связи с рассмотрением спора по существу принятое судом кассационной инстанции по ходатайству банка определением от 28.10.2021 по данному делу приостановление исполнения обжалованных судебных актов в части взыскания с банка 9 419 038 рублей 40 копеек в пользу должника надлежит отменить с возвратом заявителю жалобы суммы встречного обеспечения (статьи 94 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021 по делу N А32-12605/2017 изменить. Абзац второй резолютивной части решения от 09.07.2021 изложить в следующей редакции:

Признать недействительными сделки по заключению соглашений от 07.07.2017 N 1 и N 2 об отступном в виде передачи должником объектов недвижимости в пользу АО АКБ "ФОРА-БАНК" на сумму 9 419 038 рублей 40 копеек (20%) в счет погашения кредита от 04.07.2016 N 04/07/16-КЛ. В признании указанных сделок недействительными на сумму 37 676 153 рубля 60 копеек (80% от стоимости залогового имущества - 47 095 192 рубля) отказать.

В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко